Приговор № 1-233/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 3 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших: Х.А.И. и Х.И.И., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто, снят с учета (дата обезличена), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) подсудимый ФИО1 находился в квартире своей сожительницы – потерпевшей Х.И.И., расположенной по адресу: (адрес обезличен), в которой она проживает со своими детьми и матерью Х.М.Е., и где в отдельной изолированной комнате, входная дверь в которую запирается на замок, проживает её брат – потерпевший Х.А.И.

В этот же день, (дата обезличена) около 21 часа, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, не имеющего денежных средств и желающего продолжить распитие спиртных напитков, осведомленного, что в комнате Х.А.И. имеется представляющее материальную ценность имущество, а именно: системный блок марки «GEMBIRD», две колонки домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его дальнейшей реализации на сумму не менее 1000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что его сожительницы Х.И.И. и Х.А.И. нет дома, а Х.М.Е. и дети Х.И.И. спят и не могут помешать его преступным действиям, вышел в прихожую квартиры, где на поверхности шкафа для одежды отыскал ключ от входной двери в комнату Х.А.И., и с его помощью открыв замок, незаконно проник в чужое жилище. Находясь в комнате Х.А.И., расположенной в (адрес обезличен), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал системный блок марки «GEMBIRD», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Х.И.И., и тайно похитил его. Затем ФИО1 вынес из комнаты Х.А.И. похищенный им системный блок, закрыл дверь на ключ, положив ключ на шкаф в прихожей, и вынес похищенное имущество на улицу, где предложил приобрести его С.А.Е. за 1000 рублей. Однако, С.А.Е. не согласился с указанной ФИО1 стоимостью системного блока марки «GEMBIRD», отказавшись его купить за 1000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Х.А.И., предложил С.А.Е. приобрести в дополнение еще и две колонки домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», в совокупности на общую сумму 1000 рублей.

Получив согласие С.А.Е. на приобретение системного блока марки «GEMBIRD» и двух колонок домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG» на общую сумму 1000 рублей, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, (дата обезличена) в 21 час 15 минут вновь пришел в (адрес обезличен). Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вновь на поверхности шкафа для одежды отыскал ключ от входной двери в комнату Х.А.И., с помощью которого открыл замок, после чего незаконно проник в чужое жилище. Находясь в комнате Х.А.И., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал две колонки домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Х.А.И., и тайно похитил их. После этого ФИО1 вынес из комнаты Х.А.И. похищенные им две колонки домашнего кинотеатра, закрыл дверь на ключ, положив ключ на шкаф в прихожей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, продав указанное имущество, а именно: системный блок марки «GEMBIRD», принадлежащий Х.И.И., две колонки домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», принадлежащие Х.А.И., на общую сумму 1000 рублей, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Х.И.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшему Х.А.И. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. и потерпевшие: Х.А.И. и Х.И.И. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (л.д. 79, 80), раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие двоих малолетних детей (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения, принятие мер к розыску похищенного имущества и возвращение его законным владельцам, а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 135, 152-153). При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 79), сделанное им после вызова в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о нахождении последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы дела не содержат, и отрицается самим подсудимым.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, однако в детстве обращался за консультацией к психиатру по поводу умственной отсталости с нарушениями поведения (л.д. 136, 137).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, ранее судим, в настоящее время является условно осужденным лицом, официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки (л.д. 156).

Согласно административной практике ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 158-162).

Из справки врио. начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» следует, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, выразившиеся в смене места жительства без уведомления УИИ и неявке на установленную регистрацию, нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в уклонении от возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также допускал нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), о чем свидетельствуют: низкая успеваемость в общеобразовательной школе, что привело к наблюдению психиатра, а также выявленные в ходе настоящего освидетельствования конкретность мышления, снижение интеллекта, нарушения абстрагирования. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 152-153). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что влечет назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

При этом, поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, ФИО1 содержался под стражей, данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (л.д. 81-83).

Вещественные доказательства:

- врезной замок, два ключа, две колонки домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», хранящиеся у потерпевшего Х.А.И. (л.д. 34), – оставить ему по принадлежности;

- системный блок марки «GEMBIRD», хранящийся у потерпевшей Х.И.И. (л.д. 74), – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: