Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-9819/2016;)~М-7088/2016 2-9819/2016 М-7088/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/17 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

С участием адвокатов

ФИО1, действующей в интересах истца на основании доверенности и ордера,

ФИО2, действующей в интересах ответчицы на основании доверенности и ордера,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на бланке <адрес>, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму эквивалентную № долларам США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Истец пояснил, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд в указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ответчика о признании договора займа удостоверенного нотариусом ФИО5 на бланке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (л.д.38), учитывая, что денежные средства по Договору займа истцом ФИО4 не передавались, просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., компенсации за потерю времени в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование требований. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований первоначального иска возражала, пояснила, что денежные средства по Договору займа истцом ФИО4 фактически не передавались, в связи с чем полагала договор незаключенным ввиду его безденежности, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО3 и ФИО4 подписали Договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5 на бланке <адрес>, зарегистрировано в реестре за №КР-1090 (л.д. 17-18).

Из текста договора следует, что ФИО3 передал ФИО4 в собственность денежные средства в размере № рублей, что эквивалентно № долларов США по курсу ЦБ на день подписания указанного договора; согласно п. 3 договора ФИО4 приняла обязательство возвратить указанную сумму в полном объеме в срок дои ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически денежные средства по договору займа ФИО4 не передавал (л.д. 31-33,35).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, пояснения ФИО3 суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду безденежности займа, в связи с чем оснований для удовлетворений требований ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Встречный иск, с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать;

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,- удовлетворить.

Признать договор займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №КР-1090, между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева