Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-5412/2016;)~М-5346/2016 2-500/2017 2-5412/2016 М-5346/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-500/17 27 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении жилого помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки, изготовленном НП «Объединение проектировщиков» № ХХХХ, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от <дата>. После приобретения жилого помещения истец произвела в нем перепланировку в соответствие с проектом, разработанным ООО «Объединение проектировщиков», однако решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № ХХХХ от <дата>. в согласовании представленного проекта перепланировки было отказано.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, в окончательном виде просит сохранить квартиру, расположенную по адресу : <адрес> в перепланированном состоянии в соответствие с планом перепланировки, изготовленном ООО «Бюро экспертиз» (л.д.93, т.2).

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с техническим паспортом ПИБ Центрального района от <дата>., а именно:

- в помещении № 1 ) восстановить перегородки и конфигурацию помещений № 8 и № 9 (кладовые);

- в помещении № 2 ( ) восстановить санузел и демонтировать бойлер;

- в помещении № 3 ( ) демонтировать унитаз;

- в помещении № 4 ( ) восстановить газовое оборудование, газовую плиту и раковину;

- в помещении № 5 ( ) демонтировать два оборудованных санузла и демонтировать перегородки, образующие новые отдельные помещения;

- в помещение № 6 ( ) демонтировать два оборудованных санузла и демонтировать перегородки, образующие новые отдельные помещения;

- демонтировать фановую трубу, проходящую через помещения № 5 и № 6 (комнаты), указав в обоснование иска на то, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры в Межведомственной комиссии Центрального района не согласовывалась, произведенная ответчиком перепланировка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.77-80, т.2)

Определением суда от 06 декабря 2016 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора 3-е лицо ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП ГУИОН, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указывая, что перепланировка и переустройство ответчиком квартиры нарушает ее права как собственника нижерасположенного жилого помещения в указанном доме, поскольку в результате произведенной перепланировки квартира ответчика значительно увеличилась по числу комнат, что вызвало нагрузку на общее имущество многоквартирного дома (электросети, водопровод, лестничную клетку, лифт), кроме того установка дополнительного сантехнического оборудования в квартире ответчика может привести к потере давления (напора) воды в общедомовой системе водоснабжения, однако согласия собственников дома на использование общего имущества дома ФИО2 не получено (л.д.108, т. 2)

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Администрации Центрального района и ФИО3 возражали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, поддержала встречные требования и требования третьего лица ФИО3, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 и ее представители ФИО6 (по доверенности) и адвокат Тимофеев А.А., действующий по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования Администрации Центрального района и исковые требования ФИО3 подержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО3 поддержала, в требованиях иска ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации Центрального района и требования ФИО3 считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(п. 1,3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры № ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м расположенной на ХХХХ этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.24, т.1).

<дата> Государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка квартиры <адрес> в результате которой установлено, что в квартире выполнена перепланировка жилых помещений, а именно: в помещениях 5 и 6 (ХХХХ.) оборудована межкомнатная перегородка с обустройством дополнительного дверного проема; в помещении 4 ( ХХХХ) демонтирован дверной проем; демонтированы перегородки в санузле (л.д. 14-15, т.1).

<дата> Государственной жилищной инспекцией в отношении ФИО2 был составлены протоколы об административном правонарушении № ХХХХ и № ХХХХ, согласно которым в квартире № выполнено переоборудование и перепланировка без оформления соответствующей документации в установленном законодательством порядке, в том числе: в пяти комнатах квартиры выполнено устройство туалетов, ванных комнат с прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов (л.д.277-280, т.1)

Согласно акта комиссионного осмотра от <дата>, составленного с участием сотрудников Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в квартире № произведена перепланировка и переустройство помещений:

- в ч.п. 4 ( ) демонтирована газовая плита и раковина;

- в ч.п. 2 ( оборудован бойлер, демонтирован унитаз;

- в ч.п. 3( ) демонтирован ванна и установлена душевая кабина, унитаз, раковина;

- в ч.п. 5 ( ) разделено на две части с оборудованием двух новых помещений с дверными проемами и с оборудованием в каждом помещении санузла;

- в ч.п. 6 ( ) разделено аналогично с помещением 5 на два новых помещения, с оборудованием санузлов в каждом из них;

- через ч.п. 5 и 6 проходит фановая труба;

- в ч.п.1 ( ) демонтирована перегородка между ч.п. 9 и 8 (кладовые) и установлена стиральная машина; (л.д.90. т.1).

Факт перепланировки квартиры также установлен в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района, что подтверждается актом проверки от <дата>, из которого следует, что в квартире <адрес> в результате перепланировки образовано пять комнат с санузлами в каждой, пол в квартире приподнят за счет расположения под ним инженерных сетей. В помещении кухни демонтирована газовая плита (л.д.281,т.1).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства Администрацией Центрального района в адрес ФИО2 <дата>.,<дата>. были направлены предписания о необходимости в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию.

Выданные предписания об устранении нарушений в срок выполнены не были.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО8 от 27.09.2003 № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов (абз.3 п. 1.7.1)

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 3 п.1.7.1.).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что произведенная перепланировка соответствует проекту Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» № ХХХХ от <дата>., однако выполненные работы по перепланировке квартиры не были согласованы в установленном законом порядке по причине отказа Администрации Центрального района в их согласовании.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от <дата>. произведенная в квартире <адрес> перепланировка не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Нарушение требований противопожарной безопасности не выявлено. Определить соответствие выполненных скрытых работ требованиям строительных норм и правил не представляется возможным вследствие отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Произведенная перепланировка в квартире не соответствует проекту планировки, разработанному ООО «Объединение проектировщиков» от <дата>. Произведенная перепланировка в квартире может нарушать права и законные интересы граждан, угрозу жизни и здоровья не создает.

При этом в заключении эксперта указано, что после произведенной перепланировки квартиры ванная комната вышерасположенной квартиры № ХХХХ частично находится на кухней квартиры № ХХХХ, что является нарушением п.9.22. СП 54.13330.2011. Экспертом также установлено, что в соответствии с проектом горячее водоснабжение осуществляется от газового котла. По факту газовый котел в квартире не установлен, горячее водоснабжение осуществляется от электрического котла, которого нет в проекте. Монтаж электрического котла произведен в месте, не предусмотренном проектом под его установку. Установка дополнительного санузла в квартире может привести к потере давления (напора) воды в общедомовой системе водоснабжения, так как разделом проекта «Водопровод и канализация» не предусмотрены мероприятия по компенсации потери давления (напора воды) после установки дополнительного санузла. Расчеты, подтверждающие, что установка дополнительного санузла не приведет к потере давления (напора) воды в общедомовой системе водоснабжения не представлены.

Акты скрытых работ, подтверждающих монтаж звукоизоляционного и гидроизоляционного оборудования в квартире № ХХХХ не представлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю.С. заключение подтвердил, указал, что осмотр помещений квартиры производился визуально, на момент осмотра сантехнического оборудования в исследуемых комнатах не наблюдалось, фактически в комнатах находятся гардеробные, вскрытие полов им не производилось, трубы к санузлу в квартире подведены от стояка водоснабжения по потолку, однако отвод труб фактически произведен внизу.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта в части несоответствия произведенной перепланировке проекту планировки, разработанному ООО «Объединение проектировщиков» от <дата>., поскольку демонтаж газового оборудования проектом не предусмотрен, на момент проведения экспертизы разрешение на отключение газового оборудования и акты скрытых работ истцом не представлялись, установка электрического водонагревателя в нише коридора проектом не предусмотрена.

Представленные истцом после проведения экспертизы акты скрытых работ от <дата>., и от <дата>. (л.д.1776-177,т.1) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ в квартире истца ООО «Регион-строй» суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта и данные им пояснения, суд не может согласиться с выводом эксперта о несоответствии перепланировки нормам действующего законодательства в результате смещения перегородки между кухней и ванной, поскольку указанная перегородка истцом фактически не переносилась.

Суд также полагает, что экспертное заключение не является достоверным доказательством отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки в частности в части работ по установке санузлов в помещениях комнат, поскольку установка санузлов в данных помещениях подтверждается актом Государственной жилищной инспекции от <дата> актом комиссионного осмотра от <дата>., актом проверки прокуратуры от <дата>., протоколами об административном правонарушении ГЖИ от <дата>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрацией Центрального района повторно был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения от <дата>. и проведена фотофиксация.

Из указанного акта следует, что уровень пола в коридоре поднят в двух ярусах, каждый из которых составляет 10 см. В коридоре установлен электрический бойлер – 150 литров. В каждом помещений (всего 5) уровень пола также поднят примерно на 18-20 см. Вентиляция в помещениях отсутствует. В помещениях 2, 3, 4 оборудованы отдельные помещения санузлов. Стены санузлов на момент осмотра заложены гипроком и оклеены «сырыми» обоями. В каждом санузле часть пола заложена коробом из фанеры. Фанеры из короба снять ФИО2 отказалась. В стене со стороны комнат подводки инженерных систем задвинуты столами. Отодвинуть столы и подтвердить отсутствие инженерной разводки труб ФИО2 отказалась. В каждом помещений наверху (напротив окон) над входными дверями оборудованы антресоли, на которых расположены спальные места с установкой на каждом ограждения.

Схему расположения инженерных систем из функционирующего санузла ФИО2 показать отказалась. На просьбу членов комиссии вскрыть незначительную часть площади пола и потолка - отказалась. Также при проверке визуально зафиксирована подводка труб водоотведения диаметром 40-50 мм, в фотофиксации которой отказано (л.д.1-33,т.2).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Н.М.А.ведущий инженер ПТО СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», подписавшая акт, и Б.В.В. ведущий специалист ГЖИ СПб, присутствовавший при проведении осмотра, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили. Из показаний указанных свидетелей следует, что уровень пола в квартире поднят, помещения санузлов в комнатах замаскированы и обклеены обоями, с мокрыми следами, сантехническое оборудование закрыто фанерой (л.д.100-102, т.2).

В соответствии с п.п.9.22 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31—01-2003», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах расположенных в двух уровнях.

Согласно СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается : под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь, спальных помещений, детский учреждений, гостиниц и т.д.(п.8.2.9).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая уклонение истца от предоставления доступа членам комиссии к сантехническому оборудованию и отказ от вскрытия пола и потолка, суд полагает установленным факт наличия труб водоснабжения и канализации под полом квартиры и оборудования в помещениях комнат санузлов, что является существенным нарушением действующего законодательства и законных прав и интересов граждан, в том числе собственника нижерасположенного жилого помещения ФИО3, в квартире которой над жилыми комнатами расположены уборные.

Представленное истцом заключение ООО «Бюро экспертиз» №153-17 от 23.05.2017 г. из которого следует, что перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также проекту ГУП «ГУИОН», за исключением изменения проекта в части установки на кухне электрической плиты и электрического котла, не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение было получено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчику Администрации Центрального района не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода специалисту.

Суд также учитывает, что опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Б.К.В.., составивший указанное заключение, пояснил, что в помещениях комнат имеются антресоли, не предусмотренные проектом ГУП «ГУИОН», пол в квартире поднят, однако при осмотре не вскрывался. Водонагреватель установлен не в предусмотренном месте, расчет потребления воды не представлялся, насос в помещении санузла не установлен, при этом специалист согласился, что при отсутствии насоса, необходимого для функционирования предусмотренных по проекту труб под потолком из санузла, оборудованного в коридоре, трубы должны проходить под полом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания специалиста также подтверждают отклонение произведенной перепланировки от проекта и свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства.

Факт надлежащего отключения квартиры от газа и присоединения к электрическим сетям, в подтверждение чего ФИО2 представлена техническая документация (л.д.232-243, т.1), по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии увеличения нагрузки на электрические сети дома с учетом установки дополнительного электрического оборудования, в том числе электрической плиты и электрического котла. При этом расчет нагрузок от оборудованных электроприборов суду не представлен.

Кроме того, суд считает, что размещение в квартире дополнительных четырех совмещенных санузлов, включающих в себя унитаз, раковину и душевую кабину, а также помещения туалета оборудованного унитазом и раковиной, в результате чего принципиально поменялась схема прокладки инженерных коммуникации, свидетельствует о создании новой системы инженерных коммуникации в квартире и увеличении нагрузки на общедомовые инженерные сети.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройств и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия собственников помещений на проведение работ на созданию новой системы инженерных коммуникации в квартире, а также подключению ее к общедомовым сетям водоснабжения и канализации истцом не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения согласия всех собственников помещений в данном доме на такую перепланировку, суд приходит к выводу о незаконности произведенной перепланировки, нарушающей нормы действующего законодательства, права и законные интересы собственников общего имущества дома, в том числе собственника нижерасположенной квартиры ФИО3, и приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и возложении на нее обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на <дата>

Из обзора судебной практики Верхового суда РФ за четвертый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012 г.) следует, что ст. 29 ЖК РФ, предусматривающая обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО3, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ее прав и законных интересов действиями ФИО2

Принимая решение об обязании собственника привести квартиру в первоначальное состояние, суд полагает возможным установить срок для его исполнения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО9 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с квитанцией об оплате, которые, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования исковых заявлений Администрации Центрального района и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру, расположенную по адресу : <адрес> в прежнее состояние в соответствие с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Центрального района по состоянию на 27.02.2008 г., а именно:

- в помещении № 1 ) восстановить перегородки и конфигурацию помещений № 8 и № 9 ( );

- в помещении № 2 ( ) восстановить санузел и демонтировать бойлер;

- в помещении № 3 ( ) демонтировать унитаз;

- в помещении № 4 ( ) восстановить газовое оборудование, газовую плиту и раковину;

- в помещении № 5 ( ) демонтировать два оборудованных санузла и демонтировать перегородки, образующие новые отдельные помещения;

- в помещение № 6 ( ) демонтировать два оборудованных санузла и демонтировать перегородки, образующие новые отдельные помещения;

- демонтировать фановую трубу, проходящую через помещения № 5 и № 6 ( ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В требования иска ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: