Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-236/2024

УИД 56RS0022-01-2024-000316-11

Дело № 2-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 25 апреля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 509,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии с ООО «Феникс». Ответчик не исполнял свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности, обязательства не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 430,79 руб., а также государственную пошлину в размере 2 372,92 руб.

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАСТ».

В судебное заседание истец ООО «Феникс», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6, 96-97, 100-101, 114-115).

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания (л.д. 15 обор., 68, 71, 91, 107), направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72, 87, 95, 104, 110-113).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Более того, судом предпринимались меры, направленные на извещение ответчика посредством смс-сообщений на номер телефона, указанный последним в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 71, 94, 116).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что между заемщиком и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты. Между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору (л.д.77-81, 98-99, 108-109).

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии спецсчета, кредитного договору, договора организации страхования клиента (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» получен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу № (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого последнему переданы права (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 36-42).

Истец уведомил ответчика о переходе прав (требований) по кредитному договору №, направив в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, а также требование о полном погашении долга по указанному кредитному договору. Требование о погашении долга в установленный срок ответчиком не исполнено (л.д. 32-33).

ООО «Феникс» заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 430,79 руб., из которых: основной долг – 63 433,73 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8 997,06 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 186,46 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 1 186,46 руб., а при подаче настоящего искового заявления - в сумме 1 186,46 руб. (л.д. 8,9). Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 372,92? руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 430,79 руб., а также государственную пошлину в размере 2 372,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.