Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-2610/2023;)~М-2597/2023 2-2610/2023 М-2597/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-236/2024

56RS0023-01-2023-005103-34

Дело № 2- 236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2023 года между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат №, в течение срока действия которого истцу был доступен сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля №. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, являлся ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Цена договора составила 100 000 рублей. Датой окончания срока действия сертификата установлено 18 августа 2026 года. По поручению истца денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены 18 августа 2023 года на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» за счет кредитных денежных средств по целевому кредитному договору № от 18 августа 2023 года, заключенному между истцом и Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 31 августа 2023 года истцом были направлены требования ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и 01 сентября 2023 года ответчику ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, так как в услуге предусмотренной договором она не нуждается, услуга не была ей оказана.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование получено ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 18 сентября 2023 года, ответчиком ООО «ГАРАНТ» 11 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с целью рассмотрения вопроса по существу запросил у истца дополнительные документы по сделке купли-продажи автомобиля, а именно копию договора купли-продажи транспортного средства, копию кредитного договора с графиком платежей, истребование которых является злоупотреблением ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

30 октября 2023 года от ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» поступил следующий ответ, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» готово вернуть часть уплаченной суммы, а именно 40000 рублей и направило для подписания Соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств, мотивируя удержание 60000 рублей условиями п. 3.6 Договора о публичной оферте - в случае немотивированного отказа от исполнения Договора Абонент обязан оплатить за отказ от исполнения Договора в размере 60% от всех периодов, после чего Договор будет расторгнут. При этом доказательств оказания каких-либо услуг и несения расходов по ним не представлено.

Истец со ссылкой на нормы закона указывает, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны не требуется. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условие об оплате потребителем права на отказ от договора является нарушением прав потребителя.

При этом, истец терпит убытки в виде уплаты процентов в размере 16,286% годовых, которые по состоянию на 15 декабря 2023 года составили 3 416 рублей, длительность неправомерного удержания денежных средств -4 месяца. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

В виду того, что у истца нет прямых доказательств, что конечным бенефициаром, получившим спорные денежные средства ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», договор заключен между истцом и ООО «ГАРАНТ», денежные средства перечислены по реквизитам ООО «ГАРАНТ», имеется частичное признание долга ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», считает, что необходимо привлечь ответчиков к ответственности в солидарном порядке.

ОРОО «Защита прав потребителей» просит взыскать солидарно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в качестве убытков 3 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей».

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель ОРОО «Защита прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает, что является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомится с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежать, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ (заявку) и оплатить его. Действуя в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ответчиком как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 18 августа 2023 года между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ24» на условиях публичной оферты от 01 декабря 2022 года был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, ответчик обращает внимание на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу: https:www.garant-offers.ru/autosupport последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. Считает, что у истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ответчика. Сопутствующие требования истца, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению, и является незаконными.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ФИО1 был заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

Предметом данного договора является предоставление ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» абоненту доступа к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля №.

Согласно выданного ФИО1,В сертификата в рамках выданного тарифа ей были доступны следующие виды работ и услуг: юридическая консультация; техническая помощь; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация; поддержка для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуг в другом городе; зона действия; территория покрытия; масса автомобиля до 3,5 тонн; аварийный комиссар при ДТП; справка Гидрометцентра; мелкий ремонт на месте; замена ламп и предохранителей; число обращений не ограничено.

Стоимость договора составила 100 000 руб.

Договор был заключен при помощи агрегатора информации ООО «ГАНАРТ».

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 18 августа 2023 года, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано, что следует из ответа ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 30 октября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что какие-либо услуги в рамках договора ответчиками ей не оказывались.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиям пункта 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия договора в указанной части противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, как было установлено ранее, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, заключенного с истцом, суду не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ГАРАНТ» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия договорных отношений либо уплаты денежных средств в размере 100000 руб. истцом в его адрес и их нахождения у данного ответчика истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 416 руб., понесенных истцом в связи с оплатой процентов по договору в размере 16,286%, поскольку стоимость договора в размере 100 000 руб. была оплачена истом за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), и за пользование которыми истцом были оплачены проценты за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года (период досудебного урегулирования спора) в размере 3 415,78 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 52 500 руб. (100 000 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в интересах ФИО1 действовала Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья», 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы штрафа, т.е. 26 250 руб. подлежит уплате последней.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции. Истом заявлены требования о взыскании последних в размере 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание наличие доказательств несения истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3368 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., убытки в размере 3 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 26 250 руб.

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 3368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева