Решение № 12-43/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «27» февраля 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности: ФИО1;

представителя лица привлечённого к административной ответственности: ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 18.11.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, - ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд с апелляционной жалобой на постановление судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 18.11.2019 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые не слышали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе его представителем, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица привлечённого к административной ответственности доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что алкотектор у ИДПС отсутствовал, его привез другой экипаж ДПС по окончании уже всей процедуры оформления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и предъявляли ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отсутствовал длительное время, они с супругом созванивались около 9 раз, после того как её муж приехал домой от него алкоголем не пахло, он был адекватным нормальным человеком. Сама лично она при оформлении её супруга сотрудниками ГИБДД не присутствовала, знает обо всех обстоятельствах лишь со слов ФИО1

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - ФИО2, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности:

- факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых;

- факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения теста; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых и в котором ФИО1 собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

По результатам проведения всех указанных административных процедур и оформления протоколов, актов был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является допустимым доказательством по делу, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении всех процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний относительно полноты совершаемых процессуальных действий, наличия свидетелей с его стороны и отсутствия понятых не вносилось. Вся последовательность совершения должностными лицами, - сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в т.ч. разъяснения понятым, ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора зафиксированы на видеозаписи приобщённой к материалам дела.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости вызова в судебное заседание для повторного опроса пронятого ФИО4, а так же о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, и не могут подтвердить факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации, приобщённой к материалам дела, и полностью согласуются с данными указанными в вышеуказанных процессуальных документах (файлы с 2_№ -2_№).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется. Вместе с тем, наличие понятых при совершении процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, приобщённой в материалы дела, а так же подтверждается подписями последних в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело формально, нахожу необоснованными, поскольку постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, с учётом материалов дела, показаний свидетелей, сотрудников ДПС, возбудивших дело об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, одними из ведущих задачам производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, не только наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше при принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй при назначении ФИО1, административного наказания были учтены положения ст. 4.1, 4.2, 26.1 КоАП РФ, и ФИО1 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается карточкой нарушений (л.д. 11).

Таким образом, с учётом вышеуказанного, считаю необходимым оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 18.11.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000, 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов