Приговор № 1-76/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

22RS0037-01-2020-000213-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 29 апреля 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Скорых А.С.,

потерпевших ФИО2 №1, М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, инвалидом не являющегося, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

1) 14.09.2005 Павловским районным судом Алтайского края, с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.05.2013, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2008 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 14.05.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула, с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.05.2013, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2005) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося 29.12.2009 на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 17.12.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

2) 14.02.2011 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.05.2013, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2008) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 26.04.2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.03.2013, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.05.2013, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.10.2014 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

4) 21.09.2015 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 28.04.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2017 условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

5) 29.05.2019 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 26.08.2019 испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 25.10.2019 условное осуждение по приговору от 29.05.2019 отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 20 дней;

осужденного:

1) 04.02.2020 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, хищения имущества из дома по адресу: <адрес>1.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к дому по адресу: <адрес>1, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло оконной рамы ванной комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в ванной комнате, ФИО1 взял в руки водонагреватель «Aquaverso ER80V» в корпусе белого цвета, стоимостью 3333 рубля, и вынес его через окно дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым его похитив.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 3333 рубля.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в здании магазина «Лидер» по адресу: <адрес> тракт, 9 «Е», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в названном магазине.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании магазина «Лидер», по адресу: <адрес> тракт, 9 «Е», подошел к витрине, на которой располагались бензопилы, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял в руки бензопилу «Carver RSG 241» в корпусе чёрно-оранжевого цвета, стоимостью 4083 рубля, и вышел с ней из здания магазина по вышеуказанному адресу, тем самым тайно её похитив.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП «ФИО2 №2» материальный ущерб на сумму 4083 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ФИО2 №1

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, подошел к ФИО2 №1, который спал на лавочке во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, по корыстному мотиву, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со среднего пальца правой руки ФИО2 №1 мужской перстень из золота 585 пробы, массой 5 граммов, стоимостью 11000 рублей, и вышел с территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно его похитив.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при М.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при М., ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, по корыстному мотиву, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, рукой вытащил из кармана кофты, надетой на М., денежные средства в сумме 2000 рублей, и положил в карман своей кофты, тем самым тайно их похитив.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия: (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в конце февраля или начале марта 2019 года, точную дату он не помнит, около 19 часов 00 минут он зашел в магазин «Лидер» по <адрес> тракт, 9 «Е» в <адрес>; находясь в магазине, он понял, что продавец находится в подсобном помещении магазина, покупателей не было; он осмотрелся и на витрине увидел бензопилы; в это же время у него возник умысел похитить одну из бензопил; в отсутствие людей в магазине, он взял в руки бензопилу оранжевого цвета марки «Карвер» и незаметно вышел из магазина; с бензопилой он пошел к ранее знакомому Б., проживающему в <адрес>, которому предложил ее купить, тот согласился; на вопрос Б., где он ее взял, он ответил, что бензопила его; ( ч. 1 ст. 158 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому Б.1 на <адрес> в <адрес>; зайдя на усадьбу его дома по вышеуказанному адресу, он увидел, что на лавочке спит ФИО2 №1, в состоянии алкогольного опьянения; на среднем пальце правой руки у ФИО2 №1 он увидел золотой перстень с камнями белого цвета; в этот момент он решил похитить перстень; убедившись, что ФИО2 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, снял перстень с его пальца и положил в карман своих штанов; в дальнейшем, он попросил своего знакомого С. сходить с ним в ломбард, чтобы на его паспорт сдать золотой перстень, о том, что перстень похищен им, он С. не говорил; С. согласился, они пошли в ломбард в ТЦ «Ной» в <адрес> и на паспорт С. он сдал похищенный у ФИО2 №1 золотой перстень и получил за него денежные средства в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении; (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в конце мая 2019 года он проживал у своего знакомого Ф. по <адрес>1 в <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в гости к Ф. пришла М.; они втроем стали употреблять спиртное; во время распития спиртного, они находились в комнате зала, при этом М. несколько раз из кармана своей вязанной кофты, надетой на ней, доставала и перекладывала деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой номиналом 2000 рублей; после распития спиртного, она легла на кровать в комнате зала, где уснула; в этот момент он решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства из кармана ее кофты; убедившись, что М. спит и за его действиями никто не наблюдает, при этом Ф. вышел на улицу, он подошел к ней и рукой вытащил из кармана ее кофты денежные средства в сумме 2000 рублей, одной купюрой номиналом 2000 рублей; денежные средства он положил к себе в карман и сразу вышел на улицу; в момент хищения денежных средств из кармана кофты М., она спала и не видела, как он вытащил денежные средства; затем он пошёл в магазин по <адрес> в <адрес>, где на похищенные у М. денежные средства приобрел продукты питания и спиртное; о похищении денежных средств в сумме 2000 рублей из кармана кофты, надетой на М., он никому не сообщал, в том числе Ф.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с оперативным работником он признался в совершении хищения денежных средств у М.; (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ) в мае 2017 года после освобождения он стал проживать в своем доме по <адрес>1 в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь у себя дома, он увидел, как соседи, проживающие в доме по <адрес>1 в <адрес>, собирали вещи перед переездом; к вечеру ДД.ММ.ГГГГ они уехали; в этот момент у него возник умысел на хищение из данного дома имущества; около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на усадьбу дома по <адрес>1 в <адрес>, свет в доме не горел; он подошел к входной двери, которая была закрыта; он обошел вокруг дома и увидел, что окно в одной из комнат приоткрыто; подойдя к данному окну, он оперся на него рукой, окно открылось; он залез в помещение дома; он понял, что находится в ванной комнате, где находилась душевая кабина и водонагреватель в корпусе белого цвета, который стоял на деревянном стуле; он взял в руки водонагреватель и через окно вытащил его на улицу, после чего вылез через данное окно сам; более из помещения данного дома он ничего не похищал; затем похищенный водонагреватель он сдал в круглосуточный пункт приема металла на <адрес> в <адрес> за 400 рублей. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что согласен с объемом похищенного имущества по каждому составу преступления и его стоимостью. Денежные средства у М. он похитил из кармана кофты, надетой на последней.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в собственности у него имеется магазин «Лидер» по <адрес> тракт, 9 «Е» в <адрес>, помещение <номер>; в магазине продаются, в том числе, бензопилы; последний раз они проводили ревизию в январе 2019 года, наличие всего товара имелось; во время проведения очередной ревизии в мае 2019 года они обнаружили отсутствие бензопилы марки «Carver RSG 241», стоимостью 4083 рубля в корпусе черно-оранжевого цвета; все бензопилы находятся на прилавках витрины, напротив входной двери, а документы и упаковочные коробки на данные бензопилы находятся в подсобном помещении; подробности хищения бензопилы марки «Carver RSG 241» из его магазина он не знает; в полицию он обращаться не стал, так как видеонаблюдение в магазине отсутствует и он понимал, что похитителя не найдут; в середине сентября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, не пропадали ли у него в магазине «Лидер» товары, на что он пояснил, что пропала бензопила марки «Carver RSG 241» черно-оранжевого цвета; примерно через неделю к нему в магазин приехали сотрудники полиции, тогда он написал заявление; до настоящего момента ущерб не возмещен;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале марта 2019 года, более точную дату не помнит, в обеденное время к нему домой пришел знакомый ФИО1, у которого с собой была бензопила в корпусе черно-оранжевого цвета; в ходе беседы, ФИО1 пояснил, что бензопила ему больше не нужна, он хочет ее продать; затем ФИО1 ушёл, бензопилу оставил у него, чтобы в дальнейшем ее продать; примерно, через неделю он решил продать данную бензопилу, проходя по <адрес>, недалеко от заправки «Газпромнефть» он увидел ранее незнакомого мужчину, которому продал бензопилу за 1500 рублей; на вырученные от продажи бензопилы денежные средств они с ФИО1 приобрели спиртное; в ходе распития спиртного, ФИО1 ему сообщил, что бензопилу он похитил из магазина «Лидер» в <адрес>; ранее о факте хищения данной бензопилы он не знал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрено помещение магазина «Лидер» по адресу: <адрес> тракт, 9 «Е», зафиксирована обстановка;

- справкой ИП «ФИО2 №2», согласно которой стоимость бензиновой пилы «Carver RSG 241» составляет 4083 рубля 00 копеек.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Б.1 на <адрес> в <адрес>; у него на пальце находился мужской золотой перстень; примерно до 14 часов 00 минут они с Б.1 у него дома употребляли спиртное; затем он собрался идти к себе домой, но, выйдя из дома на усадьбу, сел на лавочку во дворе дома Б.1 и уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; проснулся он около 16 часов того же дня и сразу пошел к себе домой; вечером он обнаружил, что на среднем пальце правой руки отсутствует принадлежащий ему мужской золотой перстень с 5 камнями белого цвета; в полицию он обращаться не стал, так как подумал, что перстень он потерял и найти его не получится; о пропаже перстня он никому не рассказывал; ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции; они пояснили, что ранее ему знакомый ФИО1 обратился в полицию, где дал явку с повинной по поводу хищения у него с руки принадлежащего ему золотого перстня; после этого он проехал с сотрудниками полиции в МО МВД России «Павловский», где написал заявление; золотой перстень он покупал летом 2017 года новым в ТЦ «Европа» в <адрес> за 12500 рублей; примерный вес данного перстня - около 5 грамм; товарный чек у него не сохранился; он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по похищенному у него золотому перстню весом около 5 грамм с 5 камнями белого цвета и согласен, что стоимость указанного перстня составляет 11000 рублей; ущерб является для него значительным, поскольку сейчас с учетом эпидемиологической обстановки в стране он временно не работает; на период совершения хищения он работал, занимается установкой окон, работает неофициально, работа сезонная: весна, лето, осень; ежемесячный доход в указанный период времени составляет около 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев у него нет, живет в собственном доме; похищенный перстень не является фамильной драгоценностью, он его купил как ювелирное украшение, не является вложением денег, а также предметом первой необходимости, хищение перстня не отразилось на его материальном положении; долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, разрешение пользоваться его золотым перстнем он ему не давал;

- оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ломбарде ООО «Золотое» в ТЦ «Ной» по <адрес> тракт, 5Г в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в ломбард зашел ранее неизвестный ей мужчина, возрастом 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см; мужчина предложил ей приобрести мужской золотой перстень с 5 камнями белого цвета; она отказала в покупке перстня, поскольку у того не было паспорта; мужчина ушел; ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в утреннее время в ломбард снова пришел тот же мужчина со С. и снова предложил ей приобрести золотой перстень на паспорт С.; она осмотрела перстень, спросила у мужчины, не является ли он краденным; тот пояснил, что перстень принадлежит ему; она взвесила золотой перстень, общий вес которого составил около 5 граммов и предложила за него денежные средства в сумме 4000 рублей; мужчина согласился и она передала ему деньги в сумме 4000 рублей; он забрал деньги и вместе со С. они ушли; прием данного перстня был осуществлен по паспорту С.; ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что мужчина, который в июле 2019 года сдал в ломбард золотой перстень – ФИО1, и что перстень он похитил; о том, что золотой перстень был похищенным она не знала, он ей об этом ничего не говорил;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы сдать по его паспорту золотой перстень, поскольку у того нет паспорта, так как он его утерял; он согласился и они с ФИО1 пошли в ломбард в <адрес>; по дороге он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит данный перстень, на что тот пояснил, что перстень его; в ломбарде он предъявил свой паспорт и ФИО1 по его паспорту сдал золотой перстень приемщику; за перстень приемщик передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей; они вышли из помещения ломбарда, после чего ФИО1 поблагодарив его, ушел в неизвестном направлении; ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он узнал, что перстень ФИО1 похитил у ФИО2 №1;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО2 №1; на пальце руки у ФИО2 №1 находился золотой перстень; примерно до 14 часов 00 минут у него дома они с ФИО2 №1 распивали спиртное; затем тот собрался идти домой, он при этом остался у себя в доме, где уснул; он проснулся около 17 часов 00 минут в тот же день; у него в доме и на усадьбе никого не было; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из его дома, уснул на лавочке на усадьбе его дома, где проспал до 16 часов 00 минут; затем он ушёл к себе домой; у себя дома ФИО2 №1 обнаружил, что с руки пропал его золотой перстень; кто похитил перстень, ему неизвестно; в тот момент, когда ФИО2 №1 вышел из его дома, он уснул и каких-либо посторонних голосов, шумов не слышал; позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение перстня совершил ФИО1, который ранее бывал на усадьбе его дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мужского перстня из золота 585 пробы, массой 5 грамм, приобретенного в 2017 году, составляет 11000 рублей.

По составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время она употребляла спиртное; она решила сходить в гости к своему знакомому Ф.; с собой у нее находились денежные средства в сумме 2000 рублей, одной купюрой номиналом 2000 рублей, которые лежали в кармане кофты, которая была надета на ней; дома у Ф. также находился ранее ей знакомый ФИО1; они втроём стали употреблять спиртное; в ходе распития спиртного она несколько раз перекладывала денежные средства в сумме 2000 рублей из одного кармана кофты, надетой на ней, в другой, так как боялась их потерять; когда спиртное закончилось, ей захотелось спать и она легла на кровать в комнате зала, где они распивали спиртное, на ней была надета кофта, в кармане которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей; Ф. и ФИО1 продолжили распивать спиртное, находясь в этой же комнате; через несколько часов она проснулась, кофта была надета на ней, сколько точно было времени она не знает, собралась и пошла домой; придя домой, она стала искать в карманах своей одежды принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей, но так их и не нашла; куда пропали денежные средства, она не знает; по дороге домой она никуда не заходила, кофту не снимала, кому-либо денежные средства не передавала; в полицию по данному факту она обращаться не стала; ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ранее ей знакомый ФИО1 обратился в полицию, где дал признательные показания по поводу хищения денежных средств в сумме 2000 рублей из кармана, надетой на ней кофты; она проехала с сотрудниками полиции в МО МВД России «Павловский», где написала заявление по факту хищения у нее денежных средств; каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет; хищение денежных средств было совершено из кармана кофты, надетой на ней;

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине ООО «Кооператор» по <адрес> в <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, возрастом 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см., на одной из рук которого была татуировка, какая именно, она не разглядела; мужчина приобрел продукты питания, спиртное, всего на сумму около 2000 рублей, и расплатился за товары купюрой номиналом 2000 рублей; он взял купленные товары и вышел из магазина; в ноябре 2019 года она узнала от сотрудников полиции, что данный мужчина – ФИО1, и денежные средства, которыми он расплатился за спиртное и продукты питания, он похитил; о том, что денежные средства были похищенными, она не знала, он ей об этом не говорил;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2019 года с ним проживал его знакомый ФИО1; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время они с ФИО1 находились у него дома; к нему в гости пришла знакомая М.; они втроем стали употреблять спиртное; в ходе распития спиртного М. несколько раз перекладывала денежные средства в сумме 2000 рублей из одного кармана кофты в другой; когда спиртное закончилось, она легла на кровать в комнате зала, где они распивали спиртное; через какое-то время он вышел на улицу, а ФИО1 остался в комнате; затем он зашел в дом, а ФИО1 вышел на улицу и направился в неизвестном ему направлении; примерно через час М. проснулась, и пошла к себе домой; через некоторое время вернулся ФИО1 с продуктами питания и спиртным; на какие деньги он приобрел данные товары, он не знал; от сотрудников полиции он узнал, что в конце мая 2019 года ФИО1 похитил из кармана кофты М. денежные средства в сумме 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрен дом по адресу: <адрес>1, зафиксирована обстановка.

По составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в <адрес>1, имеется дом; дом она сдавала в аренду семье Веселовских; она видела, что в ванной висел ее водонагреватель; с В. она договорилась, что они освободят дом до 1 июня; она созвонилась с В. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов и та сказала ей, что они съехали с дома; она в этот же день поехала в <адрес>; к своему дому она приехала около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ; подходя к дому, она увидела, что открыта створка окна ванной; стекло в окне веранды было разбито; входная дверь на веранду была закрыта; по договоренности с Веселовской, они должны были оставить ключ в сарае, напротив дома; она прошла в сарай, взяла там ключ в условном месте, открыла дверь веранды и прошла в дом; осмотрев дом, она увидела, что из ванной комнаты пропал водонагреватель Aqua Verso ER 80V, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4950 рублей; водонагреватель был цилиндрической формы, белого цвета, емкость 80 литров; по телефону Веселовская ответила, что водонагреватель был на месте; она сообщила о пропаже водонагревателя в полицию; она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна, что рыночная стоимость водонагревателя составляет 3333 рубля;

- оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с семьей снимала жилье по <адрес>1 в <адрес> у девушки по имени ФИО2 №3; плата за проживание составляла 2000 рублей в месяц; в указанную квартиру они заехали ДД.ММ.ГГГГ; хозяйка квартиры не приезжала; ключ от дома они взяли в условном месте; на момент их заезда, в доме в ванной висел водонагреватель белого цвета; он был подключен, в рабочем состоянии; они проживали в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, так как в мае 2017 года ей позвонила ФИО2 №3 и сказала, что будет переезжать в свой дом; она дала им срок до 1 июля; они сняли жилье раньше, поэтому съехали с квартиры ДД.ММ.ГГГГ; утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2 №3 о том, что они съехали; когда они съехали, то закрыли дом на ключ; ключ положили в сарай; водонагреватель был на месте; после утреннего звонка ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома позвонила ей второй раз в обед и сказала, что по приезду в дом она обнаружила, что в ванной открыто окно и отсутствует водонагреватель; она ей сказала, что к краже не причастна;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрен дом по адресу: <адрес>1;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электроводонагревателя марки «Aquaverso ER80V» в исправном состоянии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3333 рубля.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Объем и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями товароведческой экспертизы, справкой о стоимости, не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспариваются и самим подсудимым.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует то, что дом, в который проник подсудимый, является в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, пригодным для проживания. Кроме того, как установлено в судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля В., а также протокола осмотра места происшествия дом был закрыт на запорные устройства, подсудимым было осуществлено незаконное проникновение внутрь дома через окно, разрешения на вход в дом потерпевшая подсудимому не давала.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, а также исходя из последовательных показаний потерпевшей М., кражу денежных средств ФИО1 совершил из кармана кофты, надетой на потерпевшей, когда она спала.

При этом тот факт, что потерпевшая спала значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения, что следует из смысла закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду хищения золотого перстня ФИО2 №1 квалифицирующий признак «находящегося при потерпевшем», в связи с исключением его из обвинения государственным обвинителем.

Решение государственного обвинителя в данной части является мотивированным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017), ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как видно из материалов дела, хищение золотого перстня совершено подсудимым путем снятия с пальца руки, спящего ФИО2 №1 Не имело место хищение из одежды, сумки или другой ручной клади последнего.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному составу преступления и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показал, что сейчас с учетом эпидемиологической обстановки в стране он временно не работает; на период совершения хищения он работал, занимается установкой окон, работает неофициально, работа сезонная: весна, лето, осень; ежемесячный доход в указанный период времени составляет около 20 000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, живет в собственном доме; похищенный золотой перстень не является фамильной драгоценностью, он его купил как ювелирное украшение, его приобретение не является вложением денег.

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество – ювелирное изделие не является предметом первой необходимости, а относится к предметам роскоши. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в показаниях не содержится.

Более того, делая данный вывод, суд принимает во внимание тот факт, что, обнаружив пропажу золотого перстня, потерпевший не обратился с заявлением о его хищении в правоохранительные органы, а сделал это только после того, как подсудимый написал явку с повинной и сотрудники правоохранительных органов обратились к нему относительно факта хищения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО2 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено четыре оконченных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение условий нахождения под административным надзором, а также за нарушение общественного порядка; жалоб и заявлений на него не поступало, на заседаниях общественных комиссий не обсуждался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и М. - мнение потерпевших ФИО2 №1 и М., не настаивавших на строгом наказании подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 №1 и М., выразившиеся в принесении извинения потерпевшим в судебном заседании. Более того, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает признательные показания подсудимого в качестве подозреваемого, в которых он указывает о совершении им хищения имущества ФИО2 №3, совершенном им в 2017 году, в материалах дела отсутствуют данные о том, что до дачи показаний подсудимым сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении хищения имущества ФИО2 №3- ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по каждому составу преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива особо опасный – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу преступления не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе, аналогичной направленности, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, находя применение к нему ст. 73 УК РФ невозможным, в том числе, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания, назначенный подсудимому, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, направленных против собственности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным преступлениям.

Поскольку преступление по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 совершено подсудимым в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд вначале назначает наказание за данное преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), далее назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Затем назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных подсудимым после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено тяжкое преступление, то специального разрешения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ, что следует из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018 №43).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также признания иска в полном объеме самим подсудимым, суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его молодого и трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Завалишину С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13690 рублей 75 копеек, а также в ходе судебного заседания в сумме 3 864 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО2 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 21.09.2015, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО2 №2)- 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1) - 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, а также с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 04.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также наказание, отбытое по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: пакет с 6 следами рук, пакет со следом перчатки, пакет со следом микроволокна, дактокарту на имя П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарту на имя В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарту на имя ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- уничтожить.

Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 2000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 17 554 рубля 75 копеек.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва