Апелляционное постановление № 22-467/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 22-467

Судья Малыгин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

адвоката Ефимова В.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова В.О. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 апреля 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 30 июня 2020 года постановлением Московского районного суда г. Чебоксары неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Ефимова В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 30 июля по 11 ноября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов В.О. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым.

С учетом характера деяния, полагает, что длительное наказание в виде исправительных работ никоим образом не способствует улучшению выполнения ФИО1 родительских обязанностей с учетом объективных условий исполнения им решения суда. Суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части того, что при назначении наказания следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отмечает, что ФИО1 по мере финансовой возможности исполняет возложенные на него законом обязательства, а длительное наказание в виде исправительных работ с удержанием дохода ежемесячно может негативно повлиять на его финансовое благополучие и исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также не оценил выполнение трудовой деятельности ФИО1 путем оформления в качестве самозанятого.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с существенным сокращение назначенного наказания.

Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснов Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ семейное и имущественное положение осужденного, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом принято во внимание, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалобы, судом не установлено и не имеется.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания осужденному ФИО1, которые перечислены в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение10.03.2021