Приговор № 1-306/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимой Дашко И.А., ее защитника адвоката Самойлова Е.Л., представившего удостоверение № 5184 и ордер № 109952,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Дашко Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2007 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23.09.2010 г. по отбытию наказания (судимость не погашена на момент совершения инкриминируемых преступлений),

- приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.02.2017 г. на основании постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, наказание отбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) Дашко И.А. совершила преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30.04.2014 г. по 02.04.2015 г., более точные дата и время не установлены, Дашко И.А. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.04.2014 г. и трудового договора от 16.01.2015 г., работая в должности администратора ювелирного магазина «Петровский», расположенного по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, похитила путем присвоения вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, при следующих обстоятельствах.

Дашко И.А. в период времени с 30.04.2014 г. по 02.04.2015 г., более точные дата и время не установлены, находясь в ювелирном магазине «Петровский», расположенном по адресу: <...>, во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, систематически брала с витрин магазина ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО1 №1, а именно:

- подвеску крест из золота 585 пробы, весом 3,42 гр., стоимостью 5 232 рубля 60 копеек,

- серьги из золота 585 пробы, весом 2,87 гр., стоимостью 5 740 рублей,

- серьги из серебра 925 пробы, весом 20,17 гр., стоимостью 2 420 рублей 40 копеек,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,80 гр., стоимостью 5 600 рублей,

- цепь из золота 585 пробы, весом 8,03 гр., стоимостью, 16 060 рублей,

- цепь из золота 585 пробы, весом 6,53 гр., стоимостью 15 019 рублей,

- серьги из золота 585 пробы, весом 3,91 гр., стоимостью 6 647 рублей,

- серьги из золота 585 пробы, весом 1,93 гр., стоимостью 4 439 рублей,

- подвеску в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,98 гр., стоимостью 4 554 рубля,

- серьги из золота 585 пробы, весом 2,73 гр., стоимостью 5 460 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,7 гр., стоимостью 3 400 рублей,

- серьги с бриллиантом из золота 585 пробы, весом 4,36 гр., стоимостью 13 126 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,82 гр., стоимостью 3 640 рублей, которые в последующем выносила из помещения ювелирного магазина «Петровский», тем самым присваивала вверенное ей имущество.

Всего в период времени с 30.04.2014 г. по 02.04.2015 г. Дашко И.А. присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 на общую сумму 91 338 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

(2) Кроме того, Дашко И.А. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.04.2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Дашко И.А., находясь в помещении ювелирного магазина «Петровский», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что внимание находившихся в ювелирном магазине лиц отвлечено и за ее действиями никто не наблюдает, с витрин магазина похитила принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 ювелирные изделия, а именно:

- цепь из золота 585 пробы, весом 16,45 гр., стоимостью 32 900 рублей,

- цепь из золота 585 пробы, весом 35 гр., стоимостью 70 000 рублей,

- браслет из золота 585 пробы, весом 29 гр., стоимостью 58 000 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,73 гр., стоимостью 4 641 рубль,

- цепь каучуковую с золотыми вставками, весом 2,2 гр., стоимостью 5 060 рублей,

- браслет из золота 585 пробы, весом 1,77 гр., стоимостью 4 071 рубль,

- серьги из серебра 925 пробы, весом 1,88 гр., стоимостью 585 рублей 50 копеек,

- серьги из серебра 925 пробы, весом 6,72 гр., стоимостью 1 470 рублей, а всего на общую сумму 176 727 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 176 727 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении обоих инкриминируемых преступлений была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые относятся к обоим инкриминируемым преступлениям.

Потерпевшая ФИО1 №1 показала суду, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2000 года по 2015 год. Деятельность фактически осуществлял ее муж по генеральной доверенности. Ей известно, что Дашко И.А. была принята на работу в 2013 году, в 2014 году была переведена на должность администратора магазина в магазин «Петровский», расположенный по адресу: <...>, с ней были подписаны трудовые договоры, в которых была прописана материальная ответственность. В магазинах проводилась инвентаризация при приеме и увольнении сотрудников, также пересчитывались все материальные ценности по открытию магазина и закрытию магазина, после чего, весь товар убирался в сейф, запирался, магазин находился на круглосуточной охранной сигнализации. При принятии нового продавца в магазин была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров. После проведения инвентаризации выявилась недостача, в магазине проводилась видеосъемка, по видео было выявлено, что во время инвентаризации Дашко И.А. похищала ювелирные изделия. Кроме того, было выяснено, что происходили хищения материальных ценностей путем перемещения из магазина в магазин. Существовала компьютерная сеть магазинов, в которой возможно было перемещение товара из одного магазина в другой, посредством этой программы Дашко И.А. осуществляла якобы перемещение из одного магазина в другой, на самом деле таких перемещений не было. Ею был принят продавец Чернега. В инвентаризации участвовали товаровед ФИО4, продавец Чернега, администратор Дашко И.А. и еще продавец. На момент инвентаризации было 5 торговых точек, которые были связаны с торговлей ювелирных изделий. На тот момент ее среднемесячный доход составлял приблизительно 50 000 рублей. Причиненный ущерб в обоих случаях является для нее значительным.

Свидетель ФИО6 показал суду, что занимался бизнесом его супруги ФИО1 №1 Для проведения ревизии назначается комиссия из числа счетных работников и работников магазина, чтобы оценить наличие материальных ценностей в магазине. Издается приказ, назначается ответственный, выезжает группа товароведов с приказом на место проведения ревизии. Ревизия 02.04.2015 г. была внезапная, о которой не знала Дашко И.А. Один из товароведов сказал, что при проведении ревизии при приеме на работу новых сотрудников была обнаружена недостача. В момент, когда товароведы пришли открыть магазин, одна из товароведов обнаружила, что Дашко И.А. пытается провести операции на компьютере. По правилам внутренней безопасности, договору материальной ответственности, должностным инструкциям, запрещено было делать такие манипуляции в присутствии счетных работников. При окончании ревизии стало понятно, что есть определенная сумма недостачи, ему было доложено об этом. Магазин находился по адресу: <...>. На следующий день новый администратор, которая должна была работать, обнаружила еще недостачу. Когда Дашко И.А. пришла к нему в кабинет, призналась в хищениях. Они начали просматривать видеокамеры, на записи которых увидели, что Дашко И.А. во время ревизии клала себе в карман товары магазина (ювелирные изделия). Дашко И.А., используя служебное положение, имела доступ максимально высокий для работника этого магазина, она перемещала изделия в другой магазин, когда происходила ревизия, компьютер не показывал отсутствие похищенных изделий, так как их не было в базе (не числились) за ее магазином. В этот момент, когда проходила ревизия, штучно не было товара в магазине, она перемещала изделия из магазина в магазин. Они заказали экспертизу их компьютерной программы, им предоставили данные о том, что перемещения были с 2014 года. Когда все выявилось, Дашко И.А. взяла на себя обязательство на следующий день до 12 часов дня закрыть недостачу, после чего перестала выходить на связь. Ущерб на тот момент являлся значительным.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 02.04.2015 г. она работала товароведом в магазине «Петровский», расположенном по адресу: <...>, происходила смена сотрудников, поэтому проходила ревизия. С нею были Дашко И.А., ФИО12, ФИО8, Свидетель №1, и еще ряд продавцов. Начали проводить ревизию, по окончанию ревизии вышел список изделий, которые отсутствовали. К ней подошла Дашко И.А., отвела ее в подсобное помещение и сказала, что эти изделия взяла она, их нет в магазине, они проданы, обещала деньги принести на следующий день, попросила закрыть ревизию без указания пропавших изделий. Она спросила, что за изделия, Дашко И.А. дала ей бумажку, на которой были написаны артикулы отсутствующих ювелирных изделий, она сверила. Затем она позвонила товароведу ФИО10, предупредила, что такая ситуация случилась, она сказала звонить ФИО6 Она закрыла ревизию с недостачей, все расписались. В этот же день позвонила ФИО12 и сказала, что при пересчете что-то не сходилось, попросила провести повторную ревизию. 03.04.2015 г. она опять вышла на работу в магазин «Петровский» по ул. Советов, д. 7, Дашко И.А. не было, присутствовали ФИО12, ФИО8 Они стали проводить ревизию, дополнительно к тем изделиям, которых не хватило на первой ревизии, выявилась дополнительная недостача. Они поставили в известность ФИО6, после этого им дали доступ на просмотр камер с предыдущей ревизии, где было видно, что Дашко И.А. в момент ревизии в карман платья складывает изделия, были видно, что это цепи. После этого, они закрыли ревизию со второй недостачей. О проведении второй ревизии с Дашко И.А. пытались связаться, она не отвечала на звонки, на работу больше не вышла.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работала в магазине ювелирных изделий «Никольский» продавцом, их решили перевести в магазин «Петровский». Как только их перевели в магазин «Петровский», сделали инвентаризацию. Когда принимали магазин, там обнаружилась недостача, сумму уже не помнит, не сошлись ювелирные изделия. При инвентаризации присутствовали ФИО12, ФИО10, Свидетель №1, Дашко И.А. Они расписались, что проведена инвентаризация, выявлена недостача. Было установлено, кто похитил данные украшения только после того, как посмотрели видео на следующий день. На видео они увидели, что Дашко И.А. была совершена кража.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 10.02.2015 г. по 10.07.2015 г. она работала у ИП ФИО1 №1 в должности продавца. Ее место работы находилось в магазине «Петровский» по адресу: <...>. Инвентаризации в магазинах поводились ежемесячно, а также при приеме либо увольнении сотрудников магазинов. В должности администратора магазина работала Дашко И.А. 02.04.2015 г. к ним на работу устраивалась Чернега, в связи с чем ФИО1 №1 был издан приказ о проведении внеплановой ревизии в магазине «Петровский», расположенном по ул. Советов, д. 7. К проведению ревизии были привлечены ФИО7, Дашко, ФИО17. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача на общую сумму 91 338 рублей. 03.04.2015 г. перед открытием магазина пришла товаровед ФИО7, которая сообщила, что имеется приказ от ФИО1 №1 о проведении внеплановой ревизии. В тот день Дашко И.А. на работу не вышла. При проведении ревизии ими была установлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 176 727 рублей 50 копеек. Накануне, то есть 02.04.2015 г., указанные ювелирные изделия были на месте. О данной недостаче было сообщено руководству. После этого было решено посмотреть видеозапись с видеокамеры, расположенной в магазине «Петровский» за 02.04.2015 г. При просмотре видеозаписи было установлено, что в ходе проведения ревизии, после того, как устанавливалось наличие товара, товар передавался Дашко И.А. для того, чтобы она положила его на место на торговую витрину. В этот момент Дашко И.А., воспользовавшись, что за ней никто не смотрит и все заняты проведением ревизии, взяла из лотка украшения и переложила их к себе в карман. Таким образом ими было установлено, что данную кражу ювелирных изделий совершила Дашко И.А. В этот же день после проведения ревизии продавец ФИО12 обратила внимание на одно ювелирное украшение и пояснила, что на нем нарушена целостность заводской пломбы. Пломба представляет собой металлическое изделие, зажимающее собою концы нити, которой скреплены между собой ювелирное украшение и бирка с артикулом и информацией о товаре на украшение. Данная пломба всегда ставится на заводе изготовителе и не меняется вплоть до продажи ювелирного изделия покупателям. Ценники они крепят к заводской бирке. При просмотре обнаруженного ФИО12 ювелирного изделия ими было установлено, что к нему прикреплена бирка от другого ювелирного изделия, то есть, вместо ювелирного изделия была похожая на него бижутерия, к которой привязана бирка с пломбой завода изготовителя. После этого ими стал осматриваться весь товар, находящийся в помещении магазина, на наличие нарушений. В ходе проверки ими были выявлены идентичные нарушения по 5 ювелирным украшениям.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года она работала в должности товароведа у ИП ФИО1 №1 02.04.2015 г. она присутствовала при проведении ревизии в магазине «Петровский», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой была выявлена недостача ювелирных изделий, а также 03.04.2015 г., когда было выявлено хищение ювелирных изделий работником магазина Дашко И.А. Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с января 2015 года по март 2015 года она работала у ИП ФИО1 №1 в должности продавца. Ее непосредственное место работы находилось в магазине «Петровский», расположенном по адресу: <...>. Инвентаризации в магазинах проводились ежемесячно, а также при приеме либо увольнении сотрудников магазинов.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые относятся к обоим инкриминируемым Дашко И.А. преступлениям:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2015 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступлений –помещение ювелирного магазина «Петровский», расположенного по адресу: <...>, где Дашко И.А. присвоила и тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1 №1 В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.д.1, л.д.16-20);

- протоколом выемки от 27.02.2020 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 №1 были изъяты документы, подтверждающие факт работы Дашко И.А., документы по факту разбойного нападения на магазин «Петровский» от 28.02.2015 г., документы по факту проведения инвентаризаций в магазине «Петровский» от 02.04.2015 г. и 03.04.2015 г., накладные, акты переоценки, докладная записка ФИО12 и объяснительная ФИО7 (т.д.1, л.д.82-83);

- протоколом осмотра документов от 27.02.2020 г., согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие факт работы Дашко И.А. у ИП ФИО1 №1: трудовые договоры Дашко И.А., предусматривающие материальную ответственность, должностные инструкции, обязывающие обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей (т.д.1, л.д.84-86);

- протоколом осмотра документов от 27.02.2020 г., согласно которому были осмотрены документы по факту проведения инвентаризаций в магазине «Петровский» от 02.04.2015 г. и 03.04.2015 г. При проведении ревизии 02.04.2015 г. была обнаружена недостача ювелирных изделий на сумму 91 338 рублей. При проведении ревизии 03.04.2015 г. была обнаружена недостача ювелирных изделий на сумму 176 727 рублей 50 копеек. Были осмотрены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие наличие (приобретение) магазином ювелирных изделий (т.д.1, л.д.122-127, т.д.2, л.д.1-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Дашко И.А. от 13.03.2020 г., согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства проведения инвентаризаций в магазине «Петровский» 02 и 03.04.2015 г., обстоятельства выявления хищений ювелирных изделий Дашко И.А., а также то, что после выявления недостачи Дашко И.А. добровольно сообщила ему о том, что это она похитила ювелирные изделия и написала об этом объяснение (т.д.2, л.д.108-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Дашко И.А. от 18.03.2020 г., согласно которому свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные изложенным выше (т.д.2, л.д.119-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Дашко И.А. от 02.03.2020 г., согласно которому свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные изложенным выше об обстоятельствах проведения ревизии 02.04.2015 г., в ходе которой была выявлена недостача ювелирных изделий, а также об обстоятельствах проведения повторной ревизии 03.04.2015 г., в ходе которой была выявлена новая недостача ювелирных изделий, затем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 02.04.2015 г. при проведении ревизии Дашко И.А. похищала ювелирные изделия, клала их себе в карманы (т.д.2, л.д.80-83).

(1) Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 г., согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен разговор Дашко И.А. с ФИО10, в ходе которого Дашко И.А. признала, что ею были присвоены ювелирные изделия из магазина «Петровский», недостача которых была выявлена в ходе ревизии 02.04.2015 г., Дашко И.А. просила ФИО10 не сообщать о выявленной недостаче и закрыть ревизию без указания выявленной недостачи, при этом обещала принести деньги за похищенные ювелирные изделия на следующий день (т.д.1, л.д.22-26);

(2) Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 2001 года до марта 2018 года он работал у ИП ФИО1 №1 в должности охранника. Весной 2015 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что в магазине «Петровский» не сходится ревизия, в связи с чем было принято решение о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. В ходе просмотра видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине «Петровский», было установлено, что администратор магазина Дашко И.А. во время проведения ревизии похищала различные ювелирные изделия, которые она прятала в карман своего платья. На видеозаписи было видно, что за действиями Дашко И.А. никто не наблюдал, так как все работники были заняты проведением ревизии.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 г., согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены факты совершения 02.04.2015 г. в магазине «Петровский», расположенном по адресу: <...>, хищения Дашко И.А. товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) принадлежащих ИП ФИО1 №1 (т.д.1, л.д.22-26).

Таким образом, вина подсудимой Дашко И.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Дашко И.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Дашко И.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия Дашко И.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой Дашко И.А. адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО2 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По обоим инкриминируемым преступлениям отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образует судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим инкриминируемым преступлениям не имеется.

По месту регистрации и месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим инкриминируемым ей преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим инкриминируемым ей преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности Дашко И.А. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Дашко И.А., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям и оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом данных о личности Дашко И.А. назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.160 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях Дашко И.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания Дашко И.А. за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой применение в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Дашко И.А. была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое ею было полностью отбыто, при этом преступления по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения приговора от 11.12.2015 г., окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого срока наказания, что предусмотрено положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дашко И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 заявила о том, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный ущерб, поэтому она к подсудимой претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дашко Ирину Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дашко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2015 г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дашко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дашко И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дашко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дашко И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть Дашко И.А. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Дашко И.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2015 г. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, письменные доказательств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Дашко И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись