Апелляционное постановление № 22-4645/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/3-66/2024

Председательствующий: ФИО2 Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвокатов Старцевой Т.В., Алексеевой Н.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционным жалобам адвокатов Тирских В.В. и Старцевой Т.В., в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Старцевой Т.В. в интересах осужденного по <данные изъяты> - ФИО1, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в рамках требований ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвокатов Старцевой Т.В. и Алексеевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата>, приговором <адрес> ФИО1 был признан виновным и осужден:

по <данные изъяты>, по совокупности совершенных преступлений (приговор <данные изъяты>), к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 02 года.

<данные изъяты>

<дата>, в <данные изъяты> суд <адрес> поступило ходатайство от адвоката Старцевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, в порядке ст. 81 УК РФ, об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене постановления суда, находит его незаконным и необоснованном, просит вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство в рамках требований ст. 81 УК РФ.

Автор жалобы находит, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из медицинского заключения следует, что оно содержит взаимоисключающие противоречия.

Так, в графе основное заболевание указано, что у ФИО1 имеется основное заболевание - <данные изъяты> далее, здесь же в графе заключение указано, что у осужденного ФИО1, не имеется заболевания препятствующего его отбыванию в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании врач - хируг <данные изъяты>. - ФИО8 также дал непоследовательные, нелогичные, показания, пытаясь убедить участников процесса, что у осужденного ФИО1, диагноз входит в подпункт 8 перечня, однако на настоящее время, заболевания не установлено, поскольку, оно радикально пролечено.

Со слов врача, следует, что лечение ФИО2 проводил <данные изъяты>, проведено лечение, которое меняет жизнь пациента. При этом, автор жалобы находит прогноз сомнительным.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства, проявил предвзятое отношение, нарушил принцип свободы оценки доказательств, оценив доводы сторон с обвинительным уклоном.

Ссылается на то, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты, об отложении судебного заседания для консультации со специалистами в области <данные изъяты>, необоснованно отказано и в допросе лечащих врачей <данные изъяты>, которые проводили лечение ФИО2, о чем указал допрошенных доктор ФИО8

Судом были сняты вопросы, связанные с <данные изъяты> ФИО2 которые напрямую имею отношение к состоянию его здоровья, при этом, суд не предоставил возможности выступить защите, после исследования всех доказательств, несмотря на то, что в начале судебного заседания прервал выступление защиты, тем, что защита не может давать оценку доказательствам, которые еще не были исследованы в судебном заседании, касательно выводов больницы.

Далее, автор жалобы ссылается на судебную практику краевого суда, приводит примеры из практики, согласно которым были приняты решения, удовлетворяющие подобные ходатайство в рамках ст. 81 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона, не привел предусмотренных законом мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет, в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, отмену состоявшегося судебного решения.

Адвокат Старцева Т.В. в интересах осуждённого, также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство, об отложении судебного заседания, однако защите было немотивированно отказано, в привлечении к рассмотрению ходатайства независимого специалиста.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании медицинской карты осужденного ФИО1, а также вызове специалиста-главного врача и лечащего врача, которые были четко обоснованы стороной защиты, однако судом также было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

При этом, суд не дал в полной мере высказать свою позицию по заявленному ходатайству, осуждённому в процессе, перебив его, что подтверждается данными аудио протокола судебного заседания..

Фактически, суд нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену судебного решения.

В судебном заседании с момента открытия процесса, присутствовал специалист – врач ФИО8, который должен был быть вызван в судебное заседание для допроса, он был допрошен в суде сторонами, после оглашения материалов дела, что противоречит процессуальным нормам права, регламентирующих порядок рассмотрения материала в суде.

Поскольку, изложенные нарушения УПК РФ, по мнению автора жалобы, являются существенным, ограничивают гарантированные законом права осужденного ФИО1, судебное решение подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. от 04.09.2012), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1 пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено - медицинской комиссией - в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые бы могли повлечь недопустимость заключения комиссии.

На основании заключения - медицинской комиссии -, которому оснований не доверять у суда не имелось, суд установил, что у осужденного ФИО1, выявленные заболевания не соответствуют указанным в Перечне тяжелых заболеваний, способных служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Так, из заключения врачебной комиссии филиала «ТБ №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России (<данные изъяты>) следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1, не было установлено наличия заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заключение врачебной комиссии, вопреки доводам жалоб, не противоречит представленным документам, не содержит неясностей, квалификация специалистов сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 8 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»,

предусмотрены различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.

Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза, при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования.

Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании медицинских документов, пояснений специалиста ФИО8, заболевание ФИО1 не подпадает под действие данного пункта, поскольку в результате проведенного лечения <данные изъяты> у него не имеется, требуемое лечение ему проведено.

Само по себе наличие диагноза, ухудшение качества жизни, не может являться основанием для освобождения от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов осужденного.

Доводы апелляционных жалоб, о нарушении судом принципа состязательности процесса, об обвинительном уклоне рассмотрения ходатайства осужденного, не состоятельны.

В судебном заседании был допрошен врач-хирург ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав в соответствии со ст. 58 УПК РФ, всеми участниками процесса, которые уточнил, что оснований для освобождения ФИО2 по болезни, медицинской комиссией врачей не установлено, что подтверждается и выводами медицинской комиссии, материалы, которой также исследовались в судебном заседании.

Выводы врачебной комиссии понятны и ясны, никаких противоречий не содержит, с чем несогласно авторы жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, защита не высказывала мнения в судебном заседании, что судом был нарушен принцип судопроизводства, что специалист был допрошен не по регламенту судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осуждённый ФИО2 так и его адвокаты, имели возможность и высказали свою позицию по существу заявленного ходатайства, что следует, как из письменного протокола судебного заседания, так и из аудио протокола судебного заседания, который также был прослушан судом апелляционной инстанции, в стадии подготовки к рассмотрению материала.

Сам факт отказа суда в отложении судебного заседания, по ходатайству защиты, по причине того, что стороной защиты не был представлен для опроса иной специалист, не нарушает принцип состязательности процесса, на что обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, осужденный довел свою позицию до суда, что следует из аудио протокола судебного заседания, и письменного протокола.

Кроме того, авторы жалоб не воспользовались своим правом подачи замеченный на протокол судебного заседания, поскольку таких замечании, у них не возникало.

Доводы апелляционной жалобы, в части приведенных примеров судебной практике краевого суда, по такой категории материалов, не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в порядке ст. 81 УК РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции учел, что согласно характеристике ФКЛПУ <данные изъяты> осужденный ФИО2, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно,

поскольку большую часть срока отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении.

К дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка привлекался 60 раз:

<данные изъяты>

В настоящее время все взыскания являются погашенными в установленном законом порядке.

За систематические нарушения правил внутреннего распорядка <дата>, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания.

<дата>, переведен в обычные условия отбывания наказания.

<данные изъяты>

Осужденный повторно прибыл в ФКЛПУ <данные изъяты> – <дата> из ФКУ <данные изъяты><адрес>, для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания.

По приговору суда в совершенном преступлении вину не признал.

Социально-полезные связи находясь в местах лишения свободы, поддерживает с сестрой ФИО7, с женой – ФИО9, в установленном законом порядке.

В случае освобождения осужденный ФИО1 планирует продолжить курс стационарного лечения от имеющегося заболевания.

Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе необоснованных отказов в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 апреля 2024 года, в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.