Приговор № 1-367/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-367/2018

ФИО23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2018 года

Кировский районный <адрес>

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего ФИО22 подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> края, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально на автомойке, не военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально на автомойке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микр. ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес> в <адрес>, проникли в припаркованный у данного дома автомобиль «ВАЗ -21099», регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, действуя совместно, привели вышеуказанный автомобиль в движение, и стали передвигаться на нем по <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимыми ФИО5 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО5 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО5 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д. 180), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д. 191), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.При этом, суд также не усматривает для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал о том, что состояние опьянения не повлияло на него при совершении, будучи трезвым он также совершил бы данное преступление, а иные доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило совершение подсудимым преступления, в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание и отсутствие таковых у ФИО2, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, учитывая, что они имеют постоянное место жительства и работы, возместили причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд обоим подсудимым учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимому ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1, ввиду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются по мнению суда таковыми совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, роли каждого подсудимого в совершении преступления, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений и преступлений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 10 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений и преступлений.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 и в виде подписки о невыезде и надлежащем не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- мужскую вязанную шапку – оставить по принадлежности ФИО2;

- договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ -21099» регистрационный знак <***> регион; транспортное средство «ВАЗ-21099» регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак <***> регион – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов