Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья Русаков К.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Худайназаровой В.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 ноября 2005 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 марта 2011 года освобожден 17.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней;

23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. 22 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей частично доводы представления, адвоката Худайназаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признал себя виновным, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Автор представления ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что судимость по приговору от 23 сентября 2011 года подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку на момент совершения преступления была погашенной. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года. Назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Уватский муниципальный район Тюменской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года.

Между тем, на момент совершения ФИО1 нового преступления, 04.03.2023 года, судимость по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года за тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и справедливость назначенного наказания, не являются основанием для смягчения назначенного сужденному наказания.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко