Решение № 12-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 03 марта 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО4,

с участием представителя лица,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение 01 № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что разметка и дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. Выезд на полосу встречного движения осуществлен в разрешенном месте, его транспортное средство не создавало опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон был совершен с соблюдением ПДД РФ, перед началом выполнения маневра он убедился, что полоса для встречного движения на достаточном расстоянии свободна, дорожная разметка 1.5 в начале обгона была прерывистой, дислокация установленных дорожных знаков на данном участке, запрещающих обгон отсутствовала, равно как и отсутствовала предупреждающая горизонтальная дорожная разметка, переходящая в разметку 1.6 на которую выезд запрещен. В данном случае разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, применяется на дорогах с двухсторонним движением и при этом выезд на встречную полосу разрешен. Линию 1.5 разрешается пересекать с любой стороны. Также указывает, что начав обгон на прерывистой линии, и следуя за грузовым автомобилем, он увидел, что впереди начнется сплошная линия разметки, когда в свою очередь его должна была об этом предупредить линия горизонтальной дорожной разметки 1.6. В данной ситуации он вынужден был завершить маневр, так как резкое торможение и возвращение в свою полосу движения могло создать аварийную обстановку для следующих сзади автомобилей. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на то, чтобы нарушить ПДД, у него не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион на 84 км а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск совершил обгон автомобиля, с выездом в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако ФИО1 ранее привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный факт был установлен после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот протокол инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 были внесены исправления в сведения о квалификации правонарушения – в статье 12.15 КоАП РФ: с 4 части на 5 часть, и дополнение в тексте описания правонарушения: «совершено повторно в течении года с момента вступления в законную силу».

После чего, ФИО1 инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также сообщено о направлении ему копии протокола, содержащего названные исправления (л.д. 9, 17).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мирового судьи, считался ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; - CD-диском с видеозаписью, где зафиксирован выезд автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ; - рапортом ИДПС Роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2; - сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях и другими материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 вида и срока административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, является единственно возможным видом административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, иных видов административных наказаний ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, применительно к административному правонарушению, совершенному ФИО1 и способу его выявления, не содержит. Повторное нарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано не с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому возможность назначения административного штрафа исключена.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1., должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Эта правовая позиция выражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/