Апелляционное постановление № 22-776/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-776/2017

судья Буренкова О.Б. д № 1-45/17-22-776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Станкевич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшего А.Ю. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий рабочим в <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Крылову Т.В., а также потерпевшего А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрова А.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...> около 10 часов 15 минут, управляя автомашиной <...> по 11 км автодороги <...><...><...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 9.4, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением водителя Е.П., в результате чего пассажиру автомобиля <...> А.Е., по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший её смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел характеристики его личности и то, что при аварии погибла его мать, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, обращает внимание, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Ю. также выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его суровым, отмечает, что осужденный является его сыном, после гибели матери долгое время находился в депрессии, преступление совершено по неосторожности ввиду погодных условий, ФИО1 имеет положительные характеристики, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, осуществляет уход за его престарелой матерью, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Шимского района Степанов К.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости вида назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, в том числе и изложенные сторонами в жалобах.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом неправомерно учтены такие обстоятельства, как грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и последствия преступления в виде наступления смерти человека.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на грубое нарушение Правил дорожного движения не основана на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает ответственность именно за нарушение правил дорожного движения, при этом не разграничивает данные нарушения по тяжести, либо грубости, аналогично при назначении наказания не могли учитываться судом и последствия в виде смерти человека.

Поскольку указанные обстоятельства судом фактически учитывались как неблагоприятные при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает исключить указание на них из приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание смягчить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и последствия в виде наступления смерти человека, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего А.Ю., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев