Апелляционное постановление № 22-879/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-140/2020

Судья Абузярова Д.Ф. № 22-879/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Климович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климович Н.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 07 апреля 2015 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 06 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2018 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 19 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Климович Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен необоснованно, поскольку сотрудник полиции забрал его из дома, а в протоколе указано, что он не находился дома и не имел при себе документов удостоверяющих личность. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учел его социальное положение, состояние здоровья, не взял во внимание характеристики по месту проживания от соседей и по месту работы. Просит признать приговор суда незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К.Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что суд, признав рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору Новосергиевского районного суда от 07 апреля 2015 года, обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, произвел двойной учет тех обстоятельств, которые стали поводом для установления над её подзащитным административного надзора, в связи с чем, ухудшил положение ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор (адрес) ФИО2 и помощник прокурора (адрес) ФИО3 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с принесенными дополнениями к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что за совершение административных правонарушений (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) он был привлечен к административной ответственности. (дата) после 22:00 часов он отсутствовал дома, поскольку с отчимом Б.С.И. уехал в магазин «***» за сигаретами, при этом, когда он поехал в магазин, то его паспорт находился дома.

Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- аналогичными показаниями свидетелей Б.Д.В. и Г.О.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что ФИО1 решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года установлен административный надзор. С момента постановки на учет, несмотря на предупреждение об ответственности за несоблюдение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 неоднократно допускал нарушения, а именно отсутствовал по месту проживания - (дата) в 23 часа 20 минут, (дата) в 22 часа 45 минут, (дата) в 01 час 30 минут, (дата) в 01 час 15 минут, (дата) в 23 часа 17 минут, за что на основании постановлений мирового судьи был привлечен к административной ответственности. (дата) в 22 часа 06 минут ФИО1 был в очередной раз проверен по месту жительства по адресу: (адрес), дома его не оказалось. При разговоре с матерью ФИО1 - С.Т.Б. стало известно, что ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. Через некоторое время к дому подошел ФИО1, который был без средств индивидуальной защиты, а также при нем отсутствовали документы, подтверждающие его личность. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля С.Т.Б. в судебном заседании о том, что в июне 2020 года к ним приехал сотрудник полиции Б.Д.В., чтобы проверить исполнение её сыном ФИО1 ограничений административного надзора. Время было больше 22:00 часов. ФИО1 дома не было;

- показаниями свидетеля Б.С.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 22:00 часов ФИО1 попросил подвезти его в магазин «Сантал» за сигаретами. Не успев доехать до магазина, ФИО1 позвонила С.А.В. и сказала, что приехали сотрудники полиции. ФИО1 вернулся домой.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года – три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения, а именно: запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется употребление спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого дома или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 22.00 часов до 06.00 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях и возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по (адрес) с 09.00 до 18.00 часов 2 раза в месяц, в период с 1-15,16-30 число каждого месяца;

- предупреждением от (дата), согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (л.д. 16);

- решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 дополнены ограничения обязанностью являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по (адрес) с 09.00 до 18.00 часов 3 раза в месяц, в период с 1-10,11-20,21-30 число каждого месяца;

- предупреждением от (дата), согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 10 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 23 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 15 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 08 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением судьи Новосергиевского районного суда от 18 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 12 июня 2020 года он не совершал административного правонарушения, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Новосергиевского районного суда от 18 июня 2020 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, законность которого осужденным не оспаривалась, а также показаниями свидетелей С.Т.Б., Б.С.И.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 проверено и он с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, влияющие на размер наказания, исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства главой администрации, соседями, а также по прежнему месту работы в МУП «***» характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в фактических брачных отношениях с Г.О.С., ***.

Одновременно в действиях осужденного ФИО1 судом верно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года.

Однако, из решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года усматривается, что административный надзор ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, то есть, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы за отбывание наказания, назначенного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года и имеющему непогашенную судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое он совершил в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года и за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года явилась одним из критериев для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, исключение указания на рецидив преступления, как на обстоятельство отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката К.Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Петерс