Решение № 12-208/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-208/2019

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 22 апреля 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – Ибрагимовой И.Ю.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении № не были надлежащим образом учтены все обстоятельства, а именно. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным контролером-ревизором отдела № Управления ФИО1 в ходе проведения <данные изъяты> проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной проверки», выявлены нарушения по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее - <данные изъяты>). В план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на ДД.ММ.ГГГГ (версия 5) (уникальный №) (далее - План-график; Приложение № к Жалобе), размещенный в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, включена закупка «техническое обслуживание лифтов <данные изъяты> (№), <данные изъяты> которой составляет <данные изъяты> рублей и которая рассчитана методом сопоставимых рыночных цен. Как установлено в ходе контрольных мероприятий и не отрицается Заявителем, <данные изъяты> по данной закупке определена на основании информации о цене работы, услуги, содержащейся в неисполненном договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (приложение № к Жалобе). В Постановлении указано, что такие действия нарушают п. 1 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом ранее в Акте плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проверяющие квалифицировали данное нарушение по ч. 2, п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно п. 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ стоит учитывать, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В обосновании отказа применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного, в Постановлении указано на отсутствие каких-либо материальных последствий, но говорится о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, которая заключается в ненадлежащем исполнении должностным лицом <данные изъяты>, возложенных на него обязанностей. При этом в Постановлении не обосновывается существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что тяжесть наступивших последствий от совершенного нарушения порядка определения <данные изъяты> не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. В данной ситуации необходимо учесть, что <данные изъяты> по техническому обслуживанию лифтов складывается исходя из стоимости ежемесячного обслуживания лифтов. Из договора по техническому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № была взята именно стоимость ежемесячного обслуживания, а не полная цена договора. При этом стоимость ежемесячного обслуживания лифтов, содержащаяся в указанном договоре, аналогична стоимости, установленной в уже исполненном договоре по техническому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (приложение № к Жалобе). Данный договор был исполнен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Жалобе), неустойка по нему не взыскивалась. Таким образом, информация о цене услуги по техническому обслуживанию лифтов, на основании которых сформирована <данные изъяты> контракта, соответствует, в том числе и цене, содержащейся в уже исполненном контракте.

Данные факты подтверждают, что несмотря на то, что действия Заявителя по установлению <данные изъяты> на основании информации о цене услуги, взятой из неисполненного договора, формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То есть имеются оснований квалифицировать совершенное Заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Стоит учесть, что в проверяемом периоде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом-графиком на ДД.ММ.ГГГГ (версия 10), общая сумма <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> по техническому обслуживанию лифтов в размере <данные изъяты> рублей составляет менее 0,2 % от общей суммы <данные изъяты> в проверяемом периоде».

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3, его защитник Ибрагимова И.Ю. в полном объеме поддержали доводы своей жалобы.

Должностное лицо Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Ибрагимову И.Ю., судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО3 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе заседания судом объективно установлено, что действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

В нарушение указанных выше требований закона подлинный акт плановой выездной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поступившие на запрос суда для рассмотрения настоящей жалобы из Управления Федерального казначейства по <адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат, также как и не представлено административным органом суду.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержат копии процессуальных доказательств при отсутствии подлинников, при этом вопрос о возможности представления в материалы дела дубликатов этих процессуальных доказательств, с учетом того, что в результате одной проверки возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, не разрешен. В качестве доказательств представлены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с п.3.25-3.26 ГОСТ Р № «Требования к оформлению документов».

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, ФИО3, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: