Приговор № 1-768/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-768/2017

Дело № 1-768/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 21 сентября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ищенко В.К., предъявившего удостоверение № от 02 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12 мая 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; на основании постановления от 15 мая 2013 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2016 года,

освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 12 дней.

- 07 августа 2013 года Южно-Сахалинским городским судом, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18 декабря 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года. Приговоры от 13 сентября 2012 года и 23 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года, около 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда <адрес> в г. Южно-Сахалинске, увидел велосипед марки «Stels», пристегнутый к мусоропроводу противоугонным устройством с кодовым замком, принадлежащий ранее ему не знакомой К. Т.А., в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, ФИО2, около 06 часов 00 минут 30 июля 2017 года, подошел к велосипеду марки «Stels», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал подбирать цифровую комбинацию к кодовому замку противоугонного устройства велосипеда марки «Stels», в результате чего ему удалось подобрать код и открыть замок. Далее, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К. Т.А. велосипед марки «Stels», с номером рамы № стоимостью 15 000 рублей, с противоугонным устройством, не представляющим для К. Т.А. материальной ценности, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ищенко В.К. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевшей К. Т.А. представлено в суд заявление, в котором она также просит рассмотреть дело в особом порядке, в её отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном,. Кроме того, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного велосипеда.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что, ФИО2 ранее судим, данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершенного в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2013 года.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о явной склонности подсудимого к совершению преступлений, о его нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Также суд учитывает тот факт, <данные изъяты>, и принимает во внимание наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей наказания будет возможно исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественном положении, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку, ФИО2 совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2013 года, принимая во внимание данные о его личности, явную склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору суда, и назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», с рамой белого цвета, с вставками желтого цвета, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у К. Т.А. как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ищенко В.К. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2013 года – отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2013 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», с рамой белого цвета, с вставками желтого цвета, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у К. Т.А. как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ищенко В.К. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

31.10.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.