Решение № 12-168/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«17» мая 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № ******-ПВ/60/4/2 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сервис-Стандарт» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом нарушены установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ сроки выплаты заработной платы работнику ФИО4, а также не исполнена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что заработная плата работнику ФИО4 выплачивалась в точном соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем не имелось оснований для выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, аванс подлежал выплате не позднее 15 отработанных календарных дней, фактически выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за январь выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока – 25 числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за февраль, не позднее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата за февраль выплачена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для начисления денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Стороной защиты не представлено доказательств выплаты заработной платы работнику ФИО4 за февраль 2016 года не реже чем каждые полмесяца.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Стандарт» и ФИО4 заключен трудовой договор, в силу п. 5.3 которого сроки выплаты заработной платы с 25 по 30 (расчет за предыдущий месяц), с 5 по 10 (аванс за предыдущий месяц).

В силу пп. 7 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Стандарт» вновь принятым сотрудникам авансовые платежи производятся в течение текущего месяца. Первая авансовая выплата, не превышающая 50% от оклада, выплачивается не ранее чем трех отработанных дней (рабочих) и не позднее 15 (календарных) отработанных дней. Последующая выплата производится в период не более 15 календарных дней после первой авансовой выплаты.

Как следует из материалов дела, выплата аванса и заработной платы работнику ФИО4 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатой ФИО4 заработной платы в феврале 2016 года ООО «Сервис-Стандарт» нарушены не только собственные Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку с момента авансовой выплаты прошло более 15 дней, а также положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в феврале 2016 заработная плата не выплачивалась не реже чем каждые полмесяца. Поскольку установлено нарушение сроков выплаты заработной платы должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости начисления денежной компенсации.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о приеме на работу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришёл к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Сервис-Стандарт» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы должностного лица, изложенные в определении о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, правового значения не имеют, поскольку решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в части назначенного наказания.

При назначении наказания должностным лицом не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не принято во внимание, что ООО «Сервис-Стандарт» относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, должностным лицом не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также причины, по которым ФИО1 не может быть назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения, принимая во внимание, что при назначении ООО «Сервис-Стандарт» административного наказания за это правонарушение должностное лицо посчитало возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение, в остальной части оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не усматриваю, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******-ПВ/60/4/2 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7