Решение № 12-1129/2024 5-1276/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-1129/2024

№ 12 - 1129/2024

№ 5 - 1276/2024 Судья Уланов А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года в отношении

Вирабяна Сашика, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 90 суток.

Защитник ФИО1 - адвокат Никоян Н.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 17 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика с армянского языка, при этом ФИО1 в ходе производства по делу от переводчика не отказывался, то есть были нарушено право ФИО1 изъясняться на родном языке. При назначении административного наказания в виде административного выдворения не учтено, что у ФИО1 на территории <адрес> нет близких родственников, при этом в России у ФИО1 проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Помещение в ЦВСИГ № 1 послужило причиной ухудшения здоровья ФИО1 и последующей госпитализации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, из ЦВСИГ № 1 поступили сведения о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации. Защитник Никоян Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Никоян Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию <дата>, в нарушение пункта 5 стьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, то есть с 00 часов 01 минуты <дата> и по настоящее время, из Российской Федерации не выехала.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8. КоАП РФ.

Необходимо обратить внимание, что при описании события административного правонарушения в установочной части постановления судьей первой инстанции допущена явная техническая ошибка, указано, что срок ФИО1 на территории Российской Федерации пребывает незаконного с <дата>, а не <дата>. К выводу о том, что указанная ошибка является технической и не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд второй инстанции приходит на основании исследованных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в котором дата истечения срока временного пребывания указана верно – <дата>. Кроме того, судом указано, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, а значит срок временного пребывания иностранного гражданина (девяноста суток) будет истекать <дата>.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом УУП 42 отдела полиции от <дата>; протоколом ДЛ САП № б/н от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; миграционной картой ФИО1 серия №...; паспортом ФИО1; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 по истечении установленного законом срока с <дата> территорию Российской Федерации не покинул, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не нарушено.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, а также право воспользоваться услугами переводчика в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 /л.д. №.../.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не просил предоставить переводчика. При рассмотрении дела в районном суде при заполнении подписки о разъяснении прав собственноручно на русском языке написал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается /л.д. 51/.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вызова в судебное заседание переводчика с армянского языка, поскольку ФИО1 не изъявил такого желания, письменно отказавшись от услуг переводчика, мог изъясняться на русском языке самостоятельно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания выдворение с территории Российской Федерации.

Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим основаниям.

Наличие ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы стороны защиты, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

Принимая такое решение суд второй инстанции учитывает длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, отсутствие попыток по легализации своего положения, а также сведений о трудоустройстве, уплате налоговых отчислений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается.

Доводы стороны защиты об ухудшении самочувствия ФИО1 после помещения в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению, на выводы о нарушении ФИО1 миграционного законодательства не влияют и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Оснований для изменения формы административного выдворения в настоящий момент не имеется, поскольку ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации, то есть фактически постановление приведено в исполнение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года о признании Вирабяна Сашика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу защитника Никоян Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова