Решение № 02-1425/2026 02-1425/2026(02-9153/2025)~М-6236/2025 02-9153/2025 2-1425/2026 М-6236/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1425/2026

УИД 77RS0018-02-2025-010438-47

Дело № 2-1425/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Донстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «СК Донстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2024 по делу № 33-36595/2024 с АО «СК Донстрой» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 478 500,00 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику 07.06.2021 в счет оплаты штрафа по договору купли-продажи № СИМ-КП-15091 от 08.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 85326763. Апелляционным определением размер штрафа снижен с 2 978 505,00 рублей до 500 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 478 500,00 рублей признана неосновательным обогащением ответчика. Неосновательное обогащение возвращено истцу 14.05.2025, что подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет» от 05.06.2025. Истец указывает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 08.06.2022 с момента получения досудебной претензии, в которой были указаны все необходимые реквизиты для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 14.05.2025 в размере 985 628,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 285,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованность определения периода начисления процентов, а также на отсутствие вины ответчика в длительном неисполнении судебного акта в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2021 между ФИО1 и АО «СК Донстрой» заключен договор купли-продажи № СИМ-КП-15091, предметом которого являлась квартира по адресу: ***. Цена объекта составила 30 790 296,00 рублей. Истцом в счет оплаты цены объекта перечислено 2 978 505,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85326763 от 07.06.2021. В связи с просрочкой внесения платежей ответчик уведомлением от 15.04.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и на основании п. 4.4 договора удержал сумму 2 978 505,00 рублей в качестве штрафа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снижении неустойки, признании денежной суммы неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2024 по делу № 33-36595/2024 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 отменено, принято новое решение, которым размер штрафа по договору № СИМ-КП-15091 от 08.06.2021 снижен с 2 978 505,00 рублей до 500 000,00 рублей, с АО «СК Донстрой» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 478 500,00 рублей.

Неосновательное обогащение в размере 2 478 500,00 рублей возвращено истцу 14.05.2025, что подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет» от 05.06.2025 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам иска за период с 08.06.2022 на сумму 2 478 500,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал не позднее получения досудебной претензии 08.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 14.05.2025 в размере 985 628,15 рублей, вместе с тем, с расчетом процентов, произведенным стороной истца суд согласиться не может в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению с 08.06.2022, когда ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате денежных средств, суд признает не состоятельными, поскольку обязанность по их возврату как неосновательного обогащения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности обогащения и его размер.

Момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ в данном случае определяется датой вступления в законную силу судебного акта, установившего это обстоятельство. Следовательно, период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 16.10.2024.

При этом ответчик в своем контррасчете исчисляет проценты за период с 16.10.2024 по 14.05.2025 и определяет их сумму в размере 298 957,86 рублей. Указанный расчет выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму 2 478 500,00 рублей, начиная с 16.10.2024 по 14.05.2025.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 16.10.2024 по 27.10.2024 (12 дней) – ставка 19% годовых (366 дней) – 2 478 500 × 0,19 / 366 × 12 = 15 439,84 руб.;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) – ставка 21% годовых (366 дней) – 2 478 500 × 0,21 / 366 × 65 = 92 435,86 руб.;

- с 01.01.2025 по 14.05.2025 (134 дня) – ставка 21% годовых (365 дней) – 2 478 500 × 0,21 / 365 × 134 = 191 082,16 руб.

Итого: 298 957,86 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 957,86 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право на взыскание процентов возникло у истца с момента вступления апелляционного определения в законную силу - 16.10.2024, иск подан 06.08.2025, трехлетний срок не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 969,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ», ОГРН <***> в пользу ФИО1 *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 957,86 рублей, государственную пошлину в размере 9 969,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2026.

Судья