Апелляционное постановление № 22-1344/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Безруков О.А. Дело № 22- 1344


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденной ФИО2

адвоката Беккеровой Ф.Э., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода Ворониной Т.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и адвоката Беккеровой Ф.Э.

на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая высшая образование, работающая директором ООО «Звезда 18», не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере два миллиона рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 осуждена за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Воронина Т.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что такой признак как «перевозка» охватывается признаком «хранение», поэтому из осуждения ФИО2 подлежит исключению признак перевозки. Кроме того, на основании п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Установлено, что ФИО2 осуществляла свои преступные действия, используя автомобиль с государственным регистрационным знаком №, однако вопрос о конфискации данного автомобиля не решен. Кроме того, обращает внимание на то, что необходимо решить вопрос о наличии оснований для применения положений ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 содержится просьба об изменении приговора и снижении размера наказания. Считает, что суд не учел должным образом, что свою вину она признала и всегда давала правдивые признательные показания; страдает рядом хронических заболеваний; состояние здоровья ее матери; внесение добровольного пожертвования. Полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Беккеровой Ф.Э. содержатся аналогичные доводы и требования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые, установленные обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для конфискации автомашины, о чем ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что автомашина принадлежит на праве собственности матери ФИО2

Как установлено материалами дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период с июня 2023 года по 21 марта 2024 года.

В соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года..

Если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лицо подлежит освобождению от наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда и освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: С.В.Лебедева