Приговор № 1-62/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

№ 1-62/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковейша И.П.,

потерпевших Г*** Ф***

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисюковым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 июля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут, более точное время не установлено, возле <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с Г***, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой кулаком правой руки нанес Г*** удар по голове в область лица, от которого тот упал на землю, ударившись о нее конечностями и корпусом тела. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 со значительной силой кулаками обеих рук нанес лежащему на земле Г*** еще 7 ударов по голове, в височную и теменную область, а также в область лица, чем причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты> согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

15 декабря 2020 года в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 32 минут, более точное время не установлено, в общем коридоре <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес Ф*** кулаком правой руки 1 удар по голове и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. От указанного удара Ф***. упала на пол, ударившись спиной. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащей на полу Ф*** 1 удар правой ногой в область голени правой ноги и 1 удар кулаком правой руки по голове. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись в том, что вследствие нанесенных им телесных повреждений воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, потребовал от нее передать ему принадлежащие Ф*** денежные средства. Ф*** реально опасаясь продолжения применения в отношении нее физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласилась выполнить незаконные требования ФИО1 и проследовала в свою комнату № 5, расположенную в вышеуказанной квартире. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, против воли Ф*** незаконно проследовал за ней в указанную комнату, где высказал в адрес последней требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 руб. В свою очередь, Ф*** воля которой к сопротивлению была подавлена вследствие примененного ранее в отношении нее ФИО1 насилия и высказанной им угрозы применения насилия, находясь в комнате <адрес>, передала ему денежные средства в размере 500 руб. и кольцо из золота 585 пробы, с рисунком в виде сетки с окантовкой из белого золота, весом 1,39 г, стоимостью 3475 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ф*** материальный ущерб на общую сумму 3975 руб., а также телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа по срединной линии тела; кровоподтек у внутреннего угла правого глаза с переходом на верхнее веко, нижнее веко, правую подглазничную область, правую носогубную складку; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадина в проекции правого носового хода, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний (т.1 л.д.61-63, 111-114, 231-234, 250-253, т.2 л.д.174-176, 209-210), подтвержденных им при следственном эксперименте, на очных ставках с потерпевшими Г*** потерпевшей Ф*** свидетелями Г*** Ю***, С*** проверке показаний на месте (т.1 л.д.71-72, 75-77, 81-83, 84-92, 235-237, 238-240, т.2 л.д.179-180) следует, что 30.07.2020 в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства Г*** между ним и Г*** возник словесный конфликт. Он прекратил данный конфликт, выйдя из квартиры Гойды, где осталась его сожительница Ю*** Когда возвращался за Ю*** обратно, у торца <адрес> возле расположенной там трансформаторной будки, увидел Г*** с Ю*** Он позвал ее домой, однако, в их разговор вмешался Г*** вновь провоцируя ФИО1 на конфликт. Ему это не понравилось. Между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались друг на друга нецензурной бранью. В итоге, не сдержавшись, ФИО1 нанес Г*** удар в область левой щеки кулаком правой руки, от которого Г*** упал на землю на спину. После этого он склонился над Г*** и стал наносить ему кулаками правой и левой руки попеременно удары в область головы (лица, лба, щек), нанеся ему таким образом не менее 6-7 ударов со значительной силой. После того, как Гор*** оттащил его от Г*** он вместе с Ю*** ушел к себе домойГ*** же встал и самостоятельно направился в противоположную от своего дома сторону. Во время лечения Г*** по просьбе последнего он приобретал ему лекарственные средства и витамины, принес ему свои извинения. До этой драки телесных повреждений у Г*** не было.

15.12.2020 примерно в 21.00 час он решил пойти к своему знакомому по имени Никита в гости по адресу: <адрес>, и принес с собой 3 бутылки пива «<данные изъяты>» по 0,5 литра. Дверь в квартиру ему открыла ранее незнакомая Ф***, однако Никиты дома не оказалось. Решив подождать его, с согласия Ф*** он остался в помещении общей кухни данной квартиры, где вместе с ней стал пить пиво. Когда оно кончилось, около 00 часов 00 минут 16.12.2020, он решил купить еще пиво, но так как у него было только 100 руб., он спросил у Ф*** имеются ли у нее деньги на пиво. В ответ Ф*** направилась к себе в комнату. Через некоторое время он подошел к ее комнате, в этот момент Ф*** выходила из нее, то есть находилась на пороге. Она пояснила, что денег у нее нет и вышла из комнаты в общий коридор. Однако он заметил, что на ладони Ф*** держит золотое кольцо. В этот момент у него возник умысел на хищение этого кольца. Он схватил кольцо и направился к выходу из квартиры, по пути оттолкнув ее рукой в грудь. При этом она не падала. Похищенное кольцо он заложил в комиссионный магазин "<данные изъяты>" на проспекте Гая, 37 по паспорту ранее незнакомого мужчины (как установлено - Коч*** который в это время там находился, за 3000 руб. После этого практически сразу же на улице его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него были изъяты 3100 руб.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Г*** (т.1 л.д.69-70, 119-122, т.2 л.д.54-56), подтвержденные им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.71-72), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.07.2020 между ним и ФИО1 в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел из квартиры Гойды, где они находились. Около 16 часов 30 минут, может быть немного позднее, Гойда вышел из квартиры вместе с Ю*** которую должен был встретить ФИО1 Возле торца <адрес> недалеко от расположенной там трансформаторной будки к ним подошел ФИО1 с Г*** и позвал Ю*** домой. Г*** же хотел продолжить распивать спиртное, поэтому вмешался в разговор ФИО1 и Ю*** но ФИО1 резко отреагировал на вмешательство в разговор с Ю***. Гойда так же ему резко ответил, и между ними вновь начался словесный конфликт, в ходе которого они снова стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО1 со значительной силой кулаком правой руки нанес ему один удар в область левой щеки, от которого он отшатнулся, не удержал равновесие и упал на землю на спину, при этом он не помнит, чтобы в результате своего падения он ударился головой о землю. Сразу после этого ФИО1 склонился над ним и кулаками обеих рук попеременно начал наносить ему удары в область головы (лица, лба, щек, носа), нанеся ему таким образом не мене 6-7 ударов. Когда ФИО1 оттащил от него Гор*** они ушли, а Г*** некоторое время лежал на земле, после чего встал и направился по дороге, однако, пошел в другую сторону от своего дома. Телесные повреждения ему никто, кроме ФИО1, не наносил, во время своего пути он не падал, ни обо что не ударялся. Придя к дому <адрес> у него закружилась голова, и он присел возле подъезда, из носа шла кровь, поэтому ему была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в ГУЗ <данные изъяты>. Во время лечения и после него, ФИО1 принес ему искренние извинения, приобрел лекарства и витамины по собственной инициативе. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает, инициатором конфликта считает себя. Полагает, что сам спровоцировал ФИО1 на нанесение ему телесных повреждений своим поведением и грубыми высказываниями.

Свидетель Гор*** подтвердил суду показания ФИО1 и Г***

Свидетель Ю*** в суде так же в целом подтвердила показания ФИО1 и Г***, однако настаивала, что Г*** первым толкнул ФИО1, а общее количество нанесенных в ответ ФИО1 Г*** ударов не превышало шести.

В то же время из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ю*** следует, что ФИО1 нанес Г*** всего около 7-8 ударов по лицу-голове.

Из показаний свидетеля Г***, оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.07.2020 около 17.00 часов возле подъезда <адрес> она увидела сидящего на земле незнакомого мужчину (как установлено – Г***), у которого имелась кровь на лице. На ее вопрос о самочувствии он ничего не ответил, хотя был в сознании. Тогда она с сотового телефона вызвала «Скорую помощь». Когда на место прибыла бригада скорой помощи, она ушла по своим делам.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 383/198788 от 30.07.2020 года, согласно которой сообщение о телесных повреждениях потерпевшего Г*** поступило 30.07.2020 года в 17 часов 13 минут (т.1 л.д.24);

- заключение эксперта № 2709 от 04.09.2020, согласно которому у Г*** имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.29-32);

- протоколы осмотра места происшествия от 05.11.2020 и 01.12.2020, в ходе которых, в том числе с участием потерпевшего Г***. 05.11.2020, зафиксирована обстановка на месте происшествия возле <адрес>, при этом потерпевший Г***. пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.40-41, 106-108)

- дополнительное заключение эксперта № 3817 от 23.12.2020, согласно которому у Г***. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Характер, локализация и количество телесных повреждений, повлекших образование закрытой черепно-мозговой травмы, исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. (т.1 л.д.99-105)

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о надуманности занятой подсудимым позиции о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г***.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Ю*** Г*** следует, что количество и локализация ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, в целом соотвествуют выводам судебно-медицинской экспертизы о количестве и зонах травматических воздействий, причинивших тяжкий вред здоровью Г*** При этом несогласие Ю*** с количеством инкриминируемых ФИО1 ударов суд не может принять во внимание, поскольку эти ее показания противоречат показаниям Г***, Гор*** и ФИО1, и, по своей сути, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Сведения о причинении этих телесных повреждений не ФИО1, а иными лицами, суду не представлены, указанные доводы стороны защиты являются надуманными, поскольку не основаны на фактических данных и, более того, опровергаются показаниями потерпевшего.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в причастности ФИО1 к причинению Г*** остальной части обнаруженных у него телесных повреждений, так как из совокупности показаний потерпевшего, ФИО1, свидетелей Ю*** Гор*** следует, что до избиения ФИО1 Г*** у последнего телесных повреждений не имелось.

При этом умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается многократным нанесением ударов только в область расположения жизненно важных органов, которые, в итоге, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Г*** согласно выводам судебно-медицинской экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Ф*** подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф*** в суде показала, что проживает в комнате <адрес>, 15.12.2020 около 21 часа 20 минут в дверь <адрес> постучался ФИО1, который ранее 2 раза приходил к соседу из комнаты № по имени Никита. С ФИО1 ранее она лично знакома не была, ни в каких отношениях с ним не состоит, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Когда она открыла дверь, ФИО1 прошел в квартиру к комнате №, обнаружил, что Никиты там нет, и прошел на общую кухню квартиры, где стал распивать водку, которую он принес с собой, предлагал выпить ей с соседкой С***, вышедшей из комнаты №, но они отказались. Она и С*** сидели вместе с ФИО1 на кухне и ждали, когда тот допьет и уйдет из квартиры. Никаких конфликтов между ними не возникало. Затем, примерно в 22 часа 24 минуты, по просьбе ФИО1 она вызвала ему такси и вышла вместе с ним на улицу, но такси так и не приехало. После чего она вместе с ФИО1 вернулась в квартиру № 12. Однако, когда они зашли в общий коридор квартиры, ФИО1, шедший немного впереди нее, внезапно развернулся к ней и со значительной силой нанес ей 1 удар кулаком в лицо - в область губ, челюсти. При этом он сказал, что убьет её. От удара она упала на пол на спину. Затем ФИО1 нанес ей 1 удар ногой по ноге и 1 удар кулаком в лицо - в область носа. Она стала кричать, просила ФИО1 не бить ее, и ФИО1 перестал наносить удары, а она встала на ноги. В этот момент ФИО1 потребовал у нее деньги, точную сумму не называл. Она испугалась его угроз и действий. Поэтому зашла к себе в комнату №, чтобы дать ФИО1 деньги. Он зашел следом за ней в ее комнату без приглашения и стал требовать у нее 5000 рублей. Она ответила, что у нее нет таких денег, что у нее есть только 500 рублей, которые она вытащила из кошелька. На что ФИО1 ответил, что этого мало. Она, боясь применения насилия со стороны ФИО1, взяла с полки в комнате золотое кольцо и передала его вместе с 500 рублями ФИО1 После этого ФИО1 ушел. Все обнаруженные у нее после этого телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1.

Указанные показания Ф*** подтвердила 14.01.2021, в ходе следственного эксперимента, где продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т.2 л.д.128-133)

Свидетель С*** в суде дала показания, полностью подтверждающие показания потерпевшей ФИО3.

Из показаний свидетеля Коч*** следует, что примерно в 00 часов 30 минут 16.12.2020 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой заложить на паспорт Коч*** кольцо. Согласившись, он оформил на свой паспорт продажу кольца, которое ФИО1 передал в окошко приемщика, за 3000 руб. Деньги приемщик передал ФИО1.

Кроме того, вину подсудимого в совершении хищения имущества подтверждают исследованные судом письменные материалы:

- заявления Ф*** от 16.12.2020, 14.01.2021, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в связи с применением к ней насилия, угрозой убийством, незаконным проникновением в ее комнату и открытым хищением принадлежащего ей имущества, совершенными 15.12.2020 в <адрес> (т.1 л.д.136, т.2 л.д.126);

- протокол осмотра места происшествия от 16.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение комнаты № и общего коридора <адрес>, обнаружен и изъят 1 след пальца руки (т.1 л.д.140-146);

- заключение эксперта № 33Э/673 от 17.12.2020, согласно которому указанный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.170-172);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 826/336675 от 15.12.2020, согласно которой 15.12.2020 в 23 часа 32 минуты поступило сообщение о телесных повреждениях потерпевшей Ф**** (т.1 л.д.179);

- заключение эксперта № 4104 от 30.12.2020, согласно которому у Ф*** были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа по срединной линии тела; кровоподтек у внутреннего угла правого глаза с переходом на верхнее веко, нижнее веко, правую подглазничную область, правую носогубную складку; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадина в проекции правого носового хода, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.181-182);

- протокол обыска от 16.12.2020, в ходе которого в помещении комиссионного магазина № 3 ИП У*** по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.188-190);

- выписка из архива ИП Ур*** от 16.12.2020, согласно которой 16.12.2020 в комиссионный магазин № 3 ИП Ур*** по адресу: <адрес> от Коч*** поступило кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,39 г, которое было затем реализовано (т.1 л.д.192);

- протокол личного досмотра от 16.12.2020, в ходе которого инспектором мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска В*** у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3100 руб. (т.1 л.д.155-157);

- протокол выемки от 29.12.2020, в ходе которого В*** добровольно выданы денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.37-39);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ф*** опознала ФИО1 как лицо, которое 15.12.2020 избило ее и похитило денежные средства в сумме 500 руб. и золотое кольцо (т.1 л.д.222-224);

- заключение эксперта № 2395/2020 от 25.12.2020, согласно которому стоимость кольца, изготовленного из золота 585 пробы, с рисунком в виде сетки с окантовкой из белого золота, весом 1,39 г, размер 18, приобретенного в 2019 году за 4 700 рублей, повреждений не имеющего, с учетом износа по состоянию цен на 15.12.2020 составляет 3475 руб. (т.2 л.д.16-19);

- копия договора купли-продажи от 16.12.2020 между комиссионным магазином № 3 ИП Ур*** расположенным по адресу: <адрес>, и Коч*** о приобретении у последнего кольца из золота 585 пробы, весом 1,39 г за 3000 руб. (т.2 л.д.103);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: след пальца руки ФИО1, изъятые у него денежные средства в сумме 3100 руб., копия договора купли-продажи от 16.12.2020 (т.2 л.д.72-74, 75, 84-86, 87-88, 104-106, 107-108, 103);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2021, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 24 минут 16.12.2020 в помещении комиссионного магазина № 3 ИП Ур*** (комиссионный магазин <данные изъяты>"), по адресу: <...>, Азизов демонстрирует ФИО2 кольцо, они оба подходят к окну приемщика, где ФИО1 получает денежные средства: 3 купюры по 1000 руб. и покидает помещение (т.2 л.д.156-160).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Ф***. с незаконным проникновением в ее жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми и допустимыми, достаточными для указанной юридической оценки.

При этом суд принимает в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей С*** Коч*** которые объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, сведениями и видеозаписью из комиссионного магазина о приобретении у ФИО2 золотого кольца, похищенного ФИО1 у Ф***. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

В связи с изложенным, показания ФИО1 о том, что он не применял к Ф*** насилия и угроз применения насилия до изъятия у нее имущества, а также не похищал у нее денежные средства, суд расценивает критически, как способ снижения степени ответственности подсудимого за совершенное преступление.

При этом, отсутствие у ФИО1 иных причин для применения насилия и высказывания угрозы его применения, высказывание им требования о передаче ему денег непосредственно после окончания применения насилия к потерпевшей, убеждает суд в применении ФИО1 насилия и высказывания угрозы его применения именно для подавления воли потерпевшей к сопротивлению с целью последующего хищения ее имущества.

В то же время, с учетом незначительного количества нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей в область головы (2 удара), выводов судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей какого-либо вреда здоровью потерпевшей в результате данного насилия, отсутствия у ФИО1 при этом предметов, способных в силу своих поражающих способностей причинить вред здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения к ней насилия.

Исходя из изложенного, а также с учетом иных обстоятельств преступления – как следует из показаний потерпевшей Ф*** по ее просьбе ФИО1 практически сразу прекратил применение к ней насилия – высказанная им в ее адрес угроза убийством также не может быть признана угрозой применения к ней опасного для жизни либо здоровья насилия, поскольку фактически оснований опасаться ее реализации у потерпевшей не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 указания на совершение данного преступления с угрозой применения насилия, как излишне вмененной, поскольку данная угроза была фактически реализована примененным затем не опасным для жизни и здоровья потерпевшей насилием, охватывающим данный квалифицирующий признак, что не требует дополнительной квалификации.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище по мнению суда нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, не имея на то ее разрешения, проник в комнату Ф*** с целью завладения ее имуществом, где совершил непосредственно открытое хищение принадлежащего Ф*** имущества, с которым затем с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении Г*** суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Ф*** суд переквалифицирует на п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления по приговору от 27.08.2013, образующего рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – посредственно с отрицательной динамикой, ранее привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, <данные изъяты> частичное признание вины в совершении преступления в отношении Ф*** фактически полное признание вины в совершении преступления в отношении Г*** явку с повинной по этому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, аморальность поведения потерпевшего Г***, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает приобретение Азизовым для потерпевшего Гойды продуктов питания и лекарственных средств, а также извинение подсудимого перед потерпевшими Г*** и Ф*** имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 о его причастности к хищению имущества Ф*** суд принимает в качестве фактической явки с повинной, поскольку на тот момент у сотрудников полиции отсутствовали достаточные и достоверные данные о причастности ФИО1 к этому преступлению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу по каждому из инкриминированных преступлений суд считает рецидив преступлений.

С учетом их обстоятельств и личности виновного, не стоящего на учете у врача-нарколога с алкогольной зависимостью, и не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных сведений о влиянии состояния опьянения ФИО1 на его поведение в момент совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ему наказание по ч.1 ст.111, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, решая вопрос о наказании по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, по делу отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения на менее тяжкую категории данных преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, с учетом его возраста, материального и семейного положения, возможности получения дохода, необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2775 руб., выплаченную адвокату Лапшиной И.В., и 8250 руб., выплаченную адвокату Ковейша И.П., за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Оснований для взыскания с осужденного расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты> в сумме 200 руб. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия данные расходы не были признаны процессуальными издержками в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшей Ф*** о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3975 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1*** в пользу Ф*** возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3975 рублей.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, СD-диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи от 16.12.2020 - хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным; на денежные средства в сумме 3.100 руб., хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, обратить взыскание в обеспечение исполнения приговора в части возмещения материального ущерба; до обращения взыскания хранить указанные денежные средства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета общую сумму в размере 11.025 руб., выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: А.Ю. Дубов