Апелляционное постановление № 22К-2837/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Тюков А.В. Дело №22к-2837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя заявителей по доверенности ФИО2,

заявителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6,

на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

которым производство по жалобе заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в части признания отказа Р. городской прокуратуры в удовлетворении жалобы незаконным и обязании возобновить производство по уголовному делу – прекращено, жалоба заявителей в части отмены постановления заместителя начальника ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО7, о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 года – оставлена без удовлетворения.

заслушав мнение представителя заявителей ФИО2, заявителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении .................

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа Р. городской прокуратуры в удовлетворении жалобы незаконным, об отмене постановления заместителя начальника ОД МУ МВД России Р. Ж. Е.Н. о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 года в связи с отсутствием в действиях ......... состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением суда производство по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания отказа Раменской городской прокуратуры в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 года незаконным и обязании возобновить производство по уголовному делу - прекращено. Жалоба заявителей в части отмены постановления заместителя начальника ОД МУ МВД России «Р.» Ж. Е.Н., о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 года – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, будучи не согласными с судебным решением, просят отменить его и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд не дал оценки представленным доказательствам причиненного потерпевшим ущерба, потерпевшие фактически были лишены Конституционного права на судебную защиту, ............ не была признана потерпевшей, не были проведены очные ставки с потерпевшими, представленные видео доказательства не нашли своего отражения в постановлении суда, правовая оценка им не была дана. Обращают внимание на то, что в период возбуждения уголовного дела пять гражданских судов признали действия ...... по самовольному отключению домов от электричества незаконными, что является преюдицией. В постановлении о прекращении уголовного дела от 8.09.2022 года сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, об отсутствии ущерба, причиненного заявителям его незаконными действиями. Суд в своем постановлении не дал правовой оценки тому, что дознанием не применена ст. 90 УПК РФ, а также законности и обоснованности выводов об отсутствии состава преступления и законности прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Прекращая производство по жалобе заявителей, которые просили признать незаконным отказ Раменского городского прокурора удовлетворить их жалобу, отменить постановление о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 года в отношении ............. и возобновить производство по уголовному делу, судья обосновал свое решение тем, что указанные доводы заявителей не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, а кроме того, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, он не может требовать проведения конкретных следственных действий, и обязать возобновить производство по делу.

Проверяя доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ............ от 8 сентября 2022 года, суд руководствовался положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД МУ МВД России «Раменское» находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 8 сентября 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам дела, суду представлены документы, из которых следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ......... вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, дознанием не допущено, постановление заместителя начальника ОД надлежащим образом мотивировано, в нем приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ............

Вопреки доводам жалоб заявителей, в постановлении о прекращении уголовного дела приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность и дана оценка доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, и на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, сделан вывод об отсутствии в действиях ............ состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 330 УК РФ.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.