Апелляционное постановление № 22К-2105/2024 3/10-6/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

УИД 0

№ 3/10-6/2024 Судья первой инстанции: Ксендз И.С.

№ 22К-2105/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я,

с участием прокурора – ФИО18,

представителя заявителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО4, его представителей – адвокатов ФИО5 и ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РРррррФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившиеся в непредставлении материалов для ознакомления, не направлении ответа заявителю, отказе и непринятии решения по заявлению ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлениям ФИО14 незаконным, а также действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившиеся в непредставлении копии указанного постановления, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает на несостоятельность выводов суда о направлении следственным органом ФИО14 уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, поскольку предоставленными суду доказательствами, подтвержден факт не уведомления ФИО14 и ФИО4 о процессуальных решениях, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, журналы исходящей корреспонденции, реестры документов, переданных для отправки в адрес заявителя, а также иных доказательств, подтверждающих факт отправки указанных уведомлений, в суд не предоставлены, требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ не выполнены.

Не согласен с указанием суда о направлении заявителю уведомления о принятом по результатам проверки процессуальном решении и порядке ознакомления с материалами проверки, поскольку такие действия совершенны по истечении двух месяцев с момента подачи ФИО16 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на отправку следователем уведомлений в адрес заявителя по <адрес>, 18 км, ОУЦ «Алушта» МАИ ком. 36, который не является местом жительства ФИО4, что не может подтверждать их получение, адрес регистрации и фактического проживания заявителя были им указаны в материалах проверки.

Судом не дана оценка, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил сотрудникам СО ГСУ РК по <адрес> о совершенном в отношении его преступлении, однако заявление зарегистрировано не было.

Кроме того, следователь обо всех принятых процессуальных решениях должен был уведомлять его, чего сделано не было.

Ссылаясь на требование прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК, считает, что в судебном решении отсутствует оценка нарушению прав ФИО4 и его представителя ФИО14 на ознакомление с материалами проверки.

При этом суд безосновательно сослался на содержание ответа заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия следователя совершенны после подачи ФИО16 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что не является препятствием для проверки и оценки законности обжалуемых действий и бездействия следователя. Доказательства получения заявителем указанного ответа суду представлены.

Считает вывод суда о том, что принятое постановление следователем об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав, поскольку, его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 противоречит требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Оставлено без внимания невыполнение следователем требования заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела о допущенной волоките в рамках проведения проверки КРСП 763-пр от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 В связи с чем, вынесение после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом иного постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что его доводы в ходе проверочных мероприятий о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции не проверены, оценка этому в процессуальных решения следователя не содержится. Не проверены доводы о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, которые удалили видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фальсифицировали материалы оперативного дела. Принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дословно повторяют друг друга, тексты тождественны по содержанию.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в виду того, что его заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалу проверки, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не разрешено, при этом предоставленные суду материалы проверки, заявление ФИО4 не содержат.

Апеллянт считает выводы в постановлении об отсутствии предмета судебного контроля противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судом допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильное разрешение дела, что является основаниям для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своих доводах указывает, что в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находится материал проверки КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> имевших место при его задержании. По результатам проверки по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> составов преступлений, однако данные постановления отменялись прокуратурой, а также руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки, при этом указания прокурора, а также ходатайства ФИО4 о проведении дополнительных проверочных мероприятий были проигнорированы. Кроме того, ФИО4 не были направлены постановления, которые выносились по результатам проверки.

Адвокат считает, что следователь ФИО6 своими действиями, которые выразились в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес ФИО4, а также в неразъяснении прав на обжалование и порядка обжалования данных постановлений и игнорировании указаний прокурора допустила грубые нарушения ч.2 ст. 145 УПК РФ, ч.4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, следователем было проигнорировано ходатайство о назначении СМЭ за пределами <адрес> для проведения объективного исследования на предмет установления тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4

Полагает, что отказом в регистрации заявления ФИО4, поступившего в СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, допущены грубые нарушения требований п. 21.22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку данное заявление подлежало самостоятельной проверке.

Суд оставил без внимания допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, в части сообщения заявителю и заинтересованным лицам о принятом процессуальном решение, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись. Более того, не дана оценка действиям следователя, который не ознакомил заявителя с проверочными материалами.

В обжалуемом постановлении не разрешены доводы стороны защиты о неполноте проведенной СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> проверки в части игнорирования пояснений ФИО7 об удалении сотрудниками полиции видеозаписей с избиением ФИО4, акта об обнаружении вмешательства в работу аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на длительность свыше трех месяцев рассмотрения дела судом, разумность сроков судопроизводства не соблюдена. Ходатайства заявителя о проведении видео фиксации судебного заседания не разрешены, требования УПК РФ существенно нарушены. Просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО3 просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, на которые указывала сторона ФИО4, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о законности обжалуемых действий (бездействия) следователя и на решение вопроса о законности постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, судом нарушены требования УПК РФ, ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, не разрешено, что лишило возможности подготовиться к обоснованию позиции стороны.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие следователя ФИО6 не позволило сторонам задать вопросы, касательно предмета судебного разбирательства, что повлияло на правильность выводов суда об установленных фактических обстоятельствах.

Полагает, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства, суд принял позицию прокурора и руководителя следственного органа, отдал преимущество предоставленных ими доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения.

Обращает внимание на формальный подход суда к разрешению поданной заявителем жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует объективная оценка обоснованности решения органа предварительного расследования. Разъяснения постановления Пленума ВС РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены. Суд ограничился лишь перечислением хронологии событий и содержания принятых процессуальных решений следователем в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО14 в интересах ее отца ФИО4 При этом, доказательства направления уведомлений и копий процессуальных решений в их адрес не представлено. С выводами суда о выполнении следователем требований УПК РФ и действительности их отправки, с учетом предоставленных реестров исходящих документов представитель не согласна. ФИО16 о принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в период 2021-2022 годов не уведомлен. Судом не дана оценка, возможности заявителем реализовать свои процессуальные права на их обжалование.

По мнению апеллянта, в судебном решении отсутствуют выводы о законности принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, доследственная проверка праведна необъективно, содержание постановлений идентично.

Направление заявителю ДД.ММ.ГГГГ сообщения о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше установленных сроков, не может указывать на выполнение следственным органом требований ст. 148 УПК РФ. Должная оценка законности вынесения этого постановления, в судебном решении не приведена. Высказывает мнение о формальной проверки сообщения о преступлении в отношении действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> при задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства противоправного поведения сотрудников полиции, не проверены, очевидцы произошедшего на которых указал заявитель не опрошены.

Судом безосновательно отвергнут довод заявителя о том, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на самостоятельные факты противоправного поведения сотрудников полиции, в связи с чем необходимо было провести проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, однако приобщение заявления к материалам проверки КРСП№пр-21, является доказательном незаконности действий органа предварительного расследования.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона следственным органом, позволяли суду вынести частное постановление в отношении ОМВД России по <адрес>, что сделано не было.

Просить постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив предоставленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апеллянтов, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При разрешении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки КРСП.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО16 взятки, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> из ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступил материал проверки по сообщению о возможных противоправных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4, по заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые на основании постановлений заместителя прокурора <адрес> и руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением материалов проверки следователю для устранения недостатков.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены ФИО14. Проверочные мероприятия завершены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц следственного органа, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, на основании анализа исследованных в судебном следствии доказательств.

В тоже время, обжалуемое судебное решение содержит мотивированные выводы о соблюдении следователем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что копии приведенных выше постановлений были направлены ФИО14, как лицу, обратившемуся с сообщением о преступлении, а также ФИО4, с разъяснением права и порядка их обжалования.

Учитывая направление следователем уведомлений о принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, по адресу фактического проживания ФИО4, который он сообщил в своих пояснениях следователю ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 18 км ОУЦ «Алушта» МАИ ком.36.), безосновательными признаться указания апеллянтов о неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях.

Доводы заявителя и его представителей о неознакомлении с материалами проверки, верно, отклонены судом, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что с сообщением о преступлении в отношении ФИО4, обратилась ФИО14, соответственно в рамках проводимой проверки с ней, как с заявителем следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по РК велась переписка. Ее обращения об ознакомлении с материалами проверки рассмотрены, ответы направлены в адрес заявителя с разъяснением права ознакомления. ФИО14 также направлены копии принятых материалов по результатам приведенной проверки, что свидетельствует об отсутствии бездеятельности должностных лиц следственного органа в отношении прав и интересов ФИО4

Как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО14, после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следователь ФИО6 обоснованно сослалась на то, что в действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подробно расписав все в постановлении.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя, в том числе выполнены все действия указанные в постановлении руководителя СО послужившее основанием для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Вопреки доводам жалоб, суд удостовериться, что выводы данного постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как верно указано в судебном решении, принятое следователем постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав, поскольку, его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 Дальнейшее установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по указанному делу. При этом, доводы заявителя о незаконности проведения оперативно розыскных мероприятий не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, на что судом правильно обращено его внимание.

Исходя из чего, выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При разрешении доводов жалобы заявителя о нерассмотрении и укрытии следователем обращения ФИО4 о проведении процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что после обращения в СО по <адрес> ГСУ СК РФ, его заявление о проведении процессуальной проверки по факту предоставления в материалы уголовного дела сфальсифицированных доказательств и результатов ОРД было рассмотрено руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководителем СО принято решение о приобщении этого обращения в контрольное производство по уголовному делу в отношении ФИО4, что, вопреки доводов апелляционных жалоб, не может быть расценено как действия нарушающие законные прав и интересы заявителя.

При рассмотрении дела судом соблюдены права сторон на участие в судебном разбирательстве, в том числе предоставлено право представителям заявителя знакомиться с материалами дела, ограничений прав участков судебного разбирательства не установлено, что указывает на безосновательность доводов жалобы адвоката ФИО3.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение представителей заявителя о предвзятом отношении, об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Доводы адвокатов о нарушении сроков разумного судопроизводства противоречат материалам производства. Рассмотрение поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Судебные заседания откладывались по причине нахождения судьи в отпуске, ходатайства об отложении слушания дела от представителя заявителя, надлежащем извещении заинтересованных лиц, истребования доказательств. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании жалоба была рассмотрена по существу с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, в этот же день провозглашено итоговое решение.

Не согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов проводивших доследственная проверку по заявлению ФИО15, суд верно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес СО по <адрес> ГСУ СК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя и его представителей несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО4 либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку должностными лицами СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> служебные полномочия по итогам проводимой проверки реализованы в предусмотренном законом способом и установленным порядком.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб заявителя и его представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО4, его представителей – адвокатов ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: