Апелляционное постановление № 22К-1789/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья: Галимов М.И. Дело № 22к-1789/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника-адвоката Абдуллаева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 15 июля 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Абдуллаева Ш.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

15 августа 2024 г. следователем СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

23 августа 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Постановлением от 24 августа 2024 г. Дербентский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

17 мая 2025 г. следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2025 г. руководителем следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2025 г.

Постановлением от 11 июня 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 15 июля 2025 г. включительно, а всего до 10 месяцев 24 суток.

Защитник-адвокат Велиханов с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, лишь из-за тяжести предъявленного обвинения. Вывод об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении надлежаще не мотивирован.

Отмечает, что судом в должной мере не приняты во внимание изменения, внесенные в ст. ст. 99 и 108 УПК РФ Федеральным законом от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившие в силу с 11 марта 2025 г., а именно – не учтены подлежащие оценке важные новые обстоятельства – ненасильственный характер преступления и наличие у женщины малолетнего ребенка, отсутствовавшие в законе на момент заключения ФИО1 под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, на иждивении у неё имеется девятилетняя дочь, меры попечения в отношении которой не приняты, в связи с чем она осталась проживать с болеющей и с трудом передвигающейся из-за операции бабушкой.

Утверждает, что ФИО1 не отрицает факт получения денег у потерпевших и объясняет это взаимными гражданско-правовыми отношениями, договоренностью о выплате процентов с дохода от коммерческой деятельности, а с некоторыми из кредиторов полностью рассчиталась.

Указывает, что судом не дана должная оценка допущенной следователем волоките и неэффективной организации предварительного следствия, в результате чего уголовное дело дважды возвращалось руководителем СО без утверждения обвинительного заключения для дополнительного расследования; следователь трижды приступал к выполнению требований ст.215-217 УПК РФ и трижды возобновлял предварительно следствие; срок содержания под стражей в пятый раз продлевается по одним и тем же основаниям - якобы для завершения расследования; при этом затягивание расследование и необходимость длительного содержания обвиняемой под стражей мотивировано следователем проведением следственных действий.

В качестве данных характеризующих личность указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и больную мать, располагает жильем в <адрес>, в котором проживала со своей матерью и ребенком, изначально не отрицала факт получения денег и содействовала расследованию, что по мнению автора апелляционной жалобы само по себе исключает вероятность ее сокрытия от следствия и суда либо воспрепятствования производству по делу.

Отмечает, что с учетом сомнительности состава преступления, тяжесть обвинения не может бесконечно служить единственным основанием для продления ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Настаивает на том, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, существенны, поскольку привели к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрав меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста и освободив её из-под стражи, а также вынести частное постановление в адрес СУ МВД по Республике Дагестан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, просьба о котором содержится в жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания давления на свидетелей.

Суждения адвоката об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в частности: предъявить обвинение в окончательной формулировке, признать вещественными доказательствами все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, допросить оставшихся свидетелей, потерпевших и иных участников по уголовному делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

В том числе, в постановлении следователя и в обжалуемом постановлении, вопреки доводам адвоката об обратном, нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, а именно: произведен дополнительный осмотр банковских счетов, получено разрешение суда о производстве выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. непосредственно независящими от действий следователя (неполучение результатов экспертных исследований).

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, о чем упоминается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Непроведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой.

В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы особая сложность дела подтверждается получением объемного количества доказательств, большого числа потерпевших, необходимостью осмотра массива документов на различных носителях, производством экспертиз, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что обвиняемая имеет ребенка, на что обращено внимание в жалобе, само по себе безусловным основанием для избрания иной меры пресечения не является, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 разведена, а ребенок находится с отцом, соответственно оснований для выводов о том, что нахождения обвиняемой под стражей скажется на воспитании ребенка, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления в нем указано об учете мнения потерпевшей при рассмотрении материала, хотя фактически потерпевшие участие не принимали, в связи с чем указанное подлежит исключению.

При определении общего срока, на который продлена мера пресечения, судом указано о том, что она продлена на 10 месяцев 24 суток, т.е. по 15 июля 2025 г. включительно, тогда как, исходя из того, что ФИО1 была задержана 23 августа 2024 г., а срок, до которой судом продлено содержание ее под стражей – по 15 июля 2025 г., соответственно общий срок составляет 10 месяцев 23 суток и из постановления подлежит исключению словосочетание «включительно».

Продление меры пресечения по 15 июля 2025 г. подразумевает включения указанной даты в срок содержания под стражей, соответственно, указание на «включительно» в данном случае является излишним.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

исключить из вводной части постановления указание на мнение потерпевшей;

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 10 месяцев 23 суток, т.е. по 15 июля 2025 г., исключив в этом же постановлении в его резолютивной части словосочетание «включительно».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: