Решение № 12-9/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-9/2023

Дело №12–9/2023г.

УИД 28МS0031-01-2023-000417-86


Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Кузнецова Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, его представителя Матвеенко Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что факт согласия с освидетельствованием на месте не может выступать в качестве доказательства вины заявителя, поскольку ему не разъяснялось право на отказ от освидетельствования на месте и его последствия. Указывает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, так как в ходе освидетельствования на месте произошло спонтанное отключение прибора, указанный прибор был выведен за пределы видеокамеры, после чего через значительное время был предъявлен. Также, не был осуществлен повторный продув, у заявителя отсутствовали иные признаки алкогольного опьянения, данные обстоятельства не получили оценки мировым судьей. Судом не были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Матвеенко Е.Ж.в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил удовлетворить ее в полном объеме. Дополнительно указал, что техническое средство алкотектор Юпитер на момент проведения освидетельствования был неисправен. Мировым судьей так же при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, который к административной ответственности ранее не привлекался, назначенное наказание более строгое, чем минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем (чек алкотектора) с результатами обследования, с применением технических средства измерения «Юпитер», согласно показанием которого установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,810 мг/л, с которым он согласился; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке алкотектора Юпитер, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 вышеназванных Правил освидетельствования - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,810 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. ФИО1 не отказывался пройти данное освидетельствование и был согласен с его результатами, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

На момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с применением видеофиксации, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт согласия с освидетельствованием на месте не может выступать в качестве доказательства вины заявителя, ему не разъяснялось право на отказ от освидетельствования на месте и его последствия, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также показаниями свидетелей.

До проведения освидетельствования ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ПРФ, что объективно подтверждено видеозаписью всей процедуры привлечения его к административной ответственности, дополнительно подтверждены подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД являлись предметом рассмотрения мировым судьей, опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что прибор после отключения был выведен за пределы видеокамеры, после чего через значительное время был предъявлен, судом не принимаются. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 в связи с низкими наружными температурами прибор отключился. После его подзарядки, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие у него 0,810 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено надлежащим должностным лицом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с его результатами ФИО1 согласился.

Мировым судьей вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Подробно мотивированы все выводы судьи, изложенные в постановлении, не соглашаться с которыми у районного судьи нет оснований.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при назначении ему административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не учел, что он впервые привлечен к административной ответственности по данной статье, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела и не могут быть судом приняты во внимание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, личности правонарушителя, повторного совершения однородного правонарушения в течение года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

В данном случае оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя в данной части не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Размер дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению также не подлежит, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.