Решение № 12-149/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 (в интересах ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 (в интересах ФИО2), в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2018 незаконным и необоснованным, так как факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, при составлении процессуальных документов, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники полиции при оформлении административного материала не обеспечили ФИО2 участия переводчика, в соответствии с заключением эксперта подписи в процессуальных документах выполнены разными лицами.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО2 исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО2 01.01.2018 года в 23 часа 40 минут на ул. Борисевича в районе дома № 19 в городе Красноярске управлял автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 858810 от 01.01.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО2 01.01.2018 года в 23 часа 40 минут на ул. Борисевича в районе дома № 19 в городе Красноярске управлял автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/. При составлении протокола ФИО2 ходатайств не заявлял.

Протоколом 24 КБ № 135405 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2018 года, согласно которому 01.01.2018 года в 23 часа 45 минут на ул. Борисевича в районе дома № 19 в городе Красноярске ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

Актом 24 МО № 479833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAH-2025 составили 0,87 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 5, 6/.

Протоколом 24 КР 798746 о задержании транспортного средства от 02.01.2018 года /л.д. 7/ (в протоколе допущена техническая ошибка, неверно указан год, что не является существенным нарушением и не влияет на выводы о виновности).

Видеозаписью факта проведения освидетельствования ФИО2

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что 01 января 2018 года, он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО2, у которые были явные признаки состояния опьянения. Русским языком ФИО2 владел хорошо, понимал происходящее и на все вопросы сотрудником ГиБДД отвечал. В его присутствии ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и подписал процессуальные документы.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 01 января 2018 г. в ночное время он в составе экипажа патрулировал маршрут в Ленинском районе г. Красноярска. Ими был оставлен водитель ФИО2 у которого были признаки состояния опьянения. В присутствии понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения с которыми он согласился и поставил процессуальных документах свои подписи. На русском языке ФИО2 хорошо разговаривал.

Поэтому доводы жалобы о допущенных нарушениях при освидетельствовании не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

В материалах делах отсутствуют ходатайства ФИО2 о допуске к участию в деле переводчика, кроме того он является гражданином Российской Федерации и данные о том, что он не владеет русским языком в материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что ФИО2 не подписывал процессуальные документы опровергаются показаниями свидетелей, основания не доверять этим показаниям или признавать их не допустимыми отсутствуют, поэтому суд признает доводы жалобы в этой части так же необоснованными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключением эксперта в соответствии с которым подписи в процессуальных документах выполнены разными лицами суд не может признать как допустимое и достоверное доказательство по следующим мотивам.

Статья 26.4. КоАП РФ определяет процедуру назначения и проведения экспертизы. Одним из обязательных этапов этой процедуры является вынесение определения о назначении экспертизы, субъектом к числу которых отнесены только судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном нарушении.

Заключение эксперта от 02.03.2018 г. проведено на основании письменного заявления ФИО2, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В заключении эксперта указано, что эксперт ознакомился с обстоятельствами и материалами дела. Вместе с тем сведения о том, что ФИО4 действительно знакомился с материалами дела отсутствуют, поэтому достоверность материалов представленных в распоряжение лица выдавшее заключение не может быть установлена.

Кроме того выводы в этом заключении противоречат другим материалам дела.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении ФИО2 подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые ФИО2 каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении ФИО2 административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 (в интересах ФИО2) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков