Апелляционное постановление № 22-200/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Гурова А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления защитника Монгуша Ю.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить с усилением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что он зарабатывает на жизнь сварочными работами, и назначение наказания в виде обязательных работ в количестве 300 часов является для него чрезмерно суровым, так как ему необходимо работать. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлению путем дачи подробных и правдивых показаний. Полагает, что по смыслу закона сами по себе признательные показания в качестве подозреваемого не являются активными действиями, направленными на раскрытие и расследование преступление. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением. На момент возбуждения уголовного дела и допроса ФИО1 правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном им преступлении. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значение для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда о признании ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание – принятым в нарушение разъяснений данных в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 18. Допущенные судом нарушения привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, усилить назначенное наказание до 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб и представления согласно приговору, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, ** отсутствие судимостей. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО1 обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления с приведением мотивов принятия такого решения.

Оснований не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 представил органу дознания необходимую информацию об обстоятельствах содеянного, дал правдивые последовательные показания о том, при каких обстоятельствах употреблял спиртные напитки и сел за управление автомобилем, добровольно прошел медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, с результатами которого согласился, что способствовало скорейшему производству по уголовному делу и соблюдению разумных сроков судопроизводства, в связи с чем оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления не имеется, в данном случае признание такового не противоречит закону, явных признаков неправильного применения уголовного закона, влекущего изменение приговора с усилением наказания, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, учел личность ФИО1, признавшего вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Срок исчисления назначенного основного и дополнительного наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела, с автомобиля ** необходимо снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки разрешены судом в отдельном постановлении в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий