Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 24 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Енотаевского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В.,

осужденного Бажанова О.А.,

защитника – адвоката Михайловой А.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката АК Енотаевского района Михайловой А.Д., осужденного Бажанова Олега Александровича на приговор мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бажанов Олег Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей <данные изъяты> г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ МССУ № 1 Енотаевского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортного средства сроком на 2 года, из них основное наказание отбыто 72 часа, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортного средства сроком на два года 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортного средства сроком на 3 года,

установил:

Приговором суда Бажанов О.А. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершенно на территории Енотаевского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционных жалобах адвокат Енотаевского района Михайлова А.Д., осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывают, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении четырех малолетних детей <данные изъяты> г.р., положительно характеризуется по месту жительства, в случае реального отбытия наказания в колонии поселении, семья остается без финансовой помощи, так как ФИО1 единственный материально содержал семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалась в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1, указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6,43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не превышает предела, установленного частью 5 ст. 62 УК РФ.

Такие смягчающие обстоятельства как наличие четырех малолетних детей <данные изъяты> г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях, грамоты по месту работы, а также совершения преступления которое относится к категории небольшой тяжести в соответствии ст. 15 УК РФ, учтены в полной мере и основанием для дальнейшего его смягчения наказания признаны быть не могут.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64,73, 76.2 УК РФ, а так же ст. ст. 81,82,82.1 УК РФ, не находят таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными. Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония - поселения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891338914, 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката АК Енотаевского района Михайловой А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись ФИО2