Приговор № 1-189/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025

Копия

Дело № 1-189/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 28 августа 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., ФИО1, старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвоката Маслова С.А. по ордеру № 101 от 05.06.2025 в интересах ФИО3, адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 109 от 14.07.2025 в интересах ФИО5, адвоката Конашенковой В.В. по ордеру № 078846 от 05.06.2025 в интересах ФИО6, адвоката Русакова Е.В. по ордеру № 46 от 04.06.2025 в интересах ФИО7,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей, неработающего, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по Невскому району г. Санкт-Петербурга;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь клиентами оператора по переводу денежных средств, передали из корыстной заинтересованности предоставленные им оператором по переводу денежных средств электронные средства платежа и доступ к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

ФИО3 передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, ФИО3, ФИО5, находясь на территории <адрес>, ФИО6, ФИО7, находясь на территории <адрес>, испытывая материальные трудности в отсутствие постоянного легального источника дохода, посредством сообщений в мобильном приложении «Telegram» и «WhatsApp» приняли предложение от неустановленного лица о работе с оплатой данной деятельности, которая заключалась в предоставлении электронных средств платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Нуждаясь в денежных средствах, понимая характер преступных действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли предложение неустановленного лица, тем самым, вступив с ним в преступный сговор на совершение преступления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, неустановленное лицо, действуя в группе с неустановленными лицами, ранее объединившихся и подготовленных к указанному времени к совершению преступлений, направленных на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана, вовлекло в указанный период ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 для совершения преступления.

Для реализации единого преступного умысла неустановленными лицами был разработан преступный план, включавший в себя: приискание соучастников, имеющих банковский счет и (или) карту для перечисления денежных средств, полученных преступным путем; приискание средств совершения преступлений, а именно: мобильных устройств и сим-карт, зарегистрированных на лиц не осведомленных о преступном умысле соучастников преступлений, в целях их дальнейшего применения при совершении преступлений; банковских карт, в том числе, ПАО АКБ «Авангард», ООО «Озон Банк», АО КБ «Юнистрим», оформленных как на лиц входящих в состав организованной группы, так и не осведомленных о преступном умысле соучастников преступлений, необходимых для перечисления денежных средств, похищенных участниками группы; установление межличностного контакта дистанционным способом с целью обеспечения скрытности и безопасности действий преступной группы между потерпевшими и соучастниками преступлений.

Далее, неустановленное лицо, разработало преступный план, а именно: неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах получали сведения о физических лицах и их банковских счетах в кредитных организациях, после чего связывались с физическими лицами посредствам сотовой связи, а также мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp» и сознательно сообщали им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счету, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности кредитной организации, которыми в действительности не являлись, вводя, таким образом, граждан в заблуждение относительно своей личности, должности и истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, то есть хищение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

При этом, в совершении преступления ФИО5, ФИО6, ФИО7, была отведена роль в оформлении, в том числе на свое имя, а затем предоставление другим соучастникам преступной группы электронных средств платежа и доступа к ним; ФИО3 была отведена роль, заключавшаяся в нахождении электронных средств платежа и доступа к ним для осуществления неправомерных операций, а именно, банковских карт, в том числе ПАО АКБ «Авангард», с дальнейшим предоставлением неустановленным лицам информации о номерах указанных карт и банковских счетах, получая за свои действия денежное вознаграждение.

Каждый из участников преступной группы должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в <данные изъяты> их совместной преступной деятельности.

Для реализации преступной деятельности преступной группы, были использованы мобильные телефоны, оснащенные сим-картами с абонентскими номерами №

Во исполнение преступного умысла, ФИО5, согласно отведенной ему роли, в обозначенный период времени и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> оформил в ПАО АКБ «Авангард» на свое имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, после чего, данные сведения им были переданы ФИО3, а тем в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, данные сведения переданы неустановленному лицу.

ФИО6, во исполнении преступного умысла и согласно отведенной ему роли, в обозначенный период времени и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, оформил в ООО «Озон Банк» на свое имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные сведения им были переданы неустановленному лицу.

ФИО7, во исполнении преступного умысла и согласно отведенной ему роли, в обозначенный период времени и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, оформил в ООО «Озон Банк» на свое имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные сведения им были переданы неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 во исполнении договоренности с неустановленными лицами, были созданы условия с целью последующего совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установлено не было, неустановленным лицом, действующим в составе преступной группы, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям отведенным каждому, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и владельцах, путем случайного выбора осуществило попеременно длительные звонки в том числе и мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров №, находившиеся в пользовании соучастников преступления на абонентский номер №, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО4, в ходе телефонных разговоров с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись сотрудником медицинской организации, а затем и сотрудниками правоохранительных органов, введя, тем самым, ФИО4 в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам ФИО4, и необходимости переведения денежных средств на «Безопасные счета», с целью их сохранности в различных банках. Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей о действительности и желание передачи денежных средств, лишив её бдительности.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, введенная в заблуждение ФИО4, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где под действием обмана неустановленного лица, перевела денежные средства на общую сумму 820 000 посредством 6 операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 28 минут на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард» на имя ФИО5, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним ФИО3, а тем, в свою очередь, неустановленному лицу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение ФИО4, проследовала к банкоматам ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк», расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, где сняла со своего счета денежные средства в сумме 240 000 рублей, а затем под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства на общую сумму 140 000 рублей посредством двух операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 12 минут на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО7, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним неустановленному лицу, а затем перевела денежные средства на общую сумму 102 300 рублей посредством двух операций ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО6, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение ФИО4, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства на общую сумму 140 000 рублей посредством двух операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 38 минут по 9 часов 39 минут на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Юнистрим» на имя ФИО14, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним неустановленному лицу, а затем проследовала в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где оформила на свое имя кредит в сумме 600 000 рублей, а затем там же перевела денежные средства на указанную сумму посредством трех операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минуты на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО15, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содействовали неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт, ФИО3 банковских карт ФИО5 и кодов доступа к ним, для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, сплоченно и согласованно, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана ФИО4, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 802 300 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину в совершении мошенничества не признали, от дальнейшей дачи показаний отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 и ФИО5, данные при производстве предварительного расследования.

ФИО3 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на протяжении одного года он знаком с ФИО5, с которым поддерживали товарищеские отношения и гуляли в общей компании. Летом ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по <адрес> и к ним подошли ранее неизвестные лица и предложили «заработать» денежные средства посредством оформления и продажи оформленных на свое имя банковских карт различных банков. Банковские карты нужны были для «обналичивания» криптовалюты, он это понимал, как выведение денежных средств с криптобирж. Какое-либо денежное вознаграждение за оформление и передачу банковских карт может и предполагалась, но он не помнит. Законно это или нет, ему неизвестно и не интересно, так как оформлять на свое имя банковские карты он не собирался и передавать их тоже. Спустя некоторое время, они встретились с ФИО5 и тот его попросил передать свои банковские карты, упакованные в один конверт, неизвестным лицам. Что это были банковские карты, он понял по внешнему виду конвертов. Что было внутри конвертов, помимо банковских карт, он не знает, но предполагает, что и сим-карты для доступа в личный кабинет банков. Почему ФИО5 не смог самостоятельно передать свои банковские карты, он не помнит, при этом какое-либо вознаграждение за передачу его банковских карт для него не обговаривалось. Он взял у него конверт с указанным содержимым и связался в «Телеграмм» с неизвестным ему человеком. Далее он связался с неизвестным в «Телеграмм» и переданные ФИО5 ему банковские карты он по указанию неизвестного отправил с курьером на автомобиле «такси» в <адрес>. За данную передачу ни от ФИО5, ни от кого-либо он денежные средства не получал и не должен был получить, делал это бескорыстно. В последующем он банковские ни от ФИО5, ни от кого-либо не передавал (т. 1 л.д. 218-220).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления он не признал, дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 1 л.д. 240-242).

ФИО5 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что примерно в начале июля 2024 года в приложении «Телеграм» ввиду финансовых трудностей в сообществе он нашел объявление с наименованием «подработка». Он откликнулся на данное объявление и неизвестное ему лицо рассказало про суть «работы», а именно, ему необходимо оформить на свое имя банковские карты различных банков, и передать их работодателю. Как он уточнил, по данной банковской карте будут происходить переводы денежных средств. Также он добавил, что для данной банковской карты ему самостоятельно нужно найти сим-карту, которая будет подключена к банковской карте в качестве услуги «Мобильный банк». За каждую банковскую карту он предложил денежные средства в размере 3 000-3500 рублей. ФИО5 согласился на данную работу и стал оформлять на свое имя банковские карты банков, наименования которых ему стал говорить неизвестный в приложение «Телеграм». О готовности банковской карты он сообщал неизвестному, который ему говорил, что ему необходимо встретиться с малознакомым по имени ФИО9, с которым они ранее виделись и общались в общей компании в <адрес>. Так через приложение «Телеграм» он и ФИО9 договорились о встрече в <адрес>, где он передал ему оформленную на свое имя банковскую карту, пин-код к ней и другие реквизиты, а тот сообщил, что денежные средства получит позже. В последующем в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковские карты следующих банков: «Ак Барс», «ВТБ», «УБРиР», «Газпромбанк», «Авангард», «МТС», «Уралсиб», «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк», «Совкомбанк», которые вместе с пин-кодами и реквизитами также при личной встрече передал вышеуказанному ФИО9. В последующем от неизвестного он получил денежные средства на свою карту «Т-Банк» в сумме около 15 000 рублей путем онлайн перевода, которые он потратил на личные нужды, а часть денежных средств в размере 1 500 рублей перечислил на банковскую карту ФИО9 в качестве заработка. После его задержания сотрудниками полиции, он рассказал про ситуацию и описал ФИО9. В тот же день сотрудниками полиции были установлены данные ФИО9 и он был задержан, и в котором узнал именно того самого ФИО9, которому передавал оформленные на свое имя банковские карты. В настоящее время ему известно, что фамилия Сергея Беранник. Какие-то банковские карты ФИО5 оформлял в офисе, какие-то ему привозил курьер, все банковские карты, оформленные на его имя, он в разное время по указанию неизвестного в «Телеграмм» передал ФИО3. С порядком банковского обслуживания ознакомлен и ему известно, что передавать свои банковские карты никому нельзя, и он несет полную ответственность за проведенные по банковским картам операциям (т. 2 л.д. 38-41).

При допросе ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 2 л.д. 54-56).

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, каждый подтвердил и настоял на своих показаниях, ФИО3 показания ФИО5 не подтвердил, пояснил, что денежные средства от ФИО5 он получил в качестве благодарности за потраченное время. ФИО5 показания ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил (т. 1 л.д. 227-230).

Свои показания на предварительном следствии подсудимые ФИО3 и ФИО5 каждый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении мошенничества не признал, сообщив, что в 20-х числах июня ДД.ММ.ГГГГ нуждался в финансах, в приложении «Телеграмм» нашёл лицо по имени ФИО25, которая предложила быстрый заработок – оформление банковских карт, обещала 3 000 рублей за одну оформленную банковскую карту. О том, что данные банковские карты предназначались для совершения мошеннических действий, он не знал. На предложение он согласился, оформил всего две банковские карты, сим-карту, которые передал Наталье, находясь в <адрес>, за что получил наличные денежные средства в размере 3 000 рублей за каждую банковскую карту. В предварительный сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступал, подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО7 ему не знакомы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что приблизительно в июне ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он начал искать способы дополнительного заработка. В ДД.ММ.ГГГГ года через аккаунт в мессенджере «Телеграмм» он познакомился с ФИО26, которая предложила ему заработок в виде продажи карт, на что он согласился. Данный заработок заключался в продаже банковских карт, оформленных на его имя, вместе с сим-картой, к которой привязан личный кабинет банка, а также на который должны были приходить коды доступа от приложения банка. Таким образом, он, находясь в <адрес>, из рук в руки продал принадлежащую ему карту банка «ОЗОН» вместе с кодами доступа к приложению «ОЗОН-Банк» и вместе с Сим-картой за 3 000 рублей. Данную карту он оформлял дистанционно и её ему привез курьер. Деньги за переданную ей карту банка «ОЗОН» ФИО27 ему отдала наличными в размере 3 000 рублей, полученными деньгами, он распорядился в свою пользу. Также в дальнейшем он таким же образом продал ФИО28 карту банка «Альфа-Банк», за что получил от неё наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. В дальнейшем полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину свою в совершении мошеннических действий признал, в содеянном раскаялся. При передаче своей банковской карты с другими лицами по поводу данного преступления на связь ни он, ни с ним никто не выходил, с потерпевшей лично не контактировал. С договором, порядком и условиями банковского обслуживания ознакомлен, однако их не читал. О том, что владельцу банковской карты запрещено передавать её третьим лицам знал, как и то, что владелец банковской карты несет ответственность за проведенные по ней операции. Обоснованность поступивших или не поступивших денежных средств на его счета его не интересовали несмотря на то, что на его карту/счет могли поступить денежные средства, в том числе и добытые преступным путем. В указанном преступлении он способствовал его совершению посредством предоставления своей банковской карты, доступа к личному кабинету (т. 2 л.д. 92-94).

При допросе ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 2 л.д. 99-102).

В ходе допроса ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он ранее данные им показания поддержал в полном объеме, сообщил при этом о частичном признании своей вины, так как при продаже банковской карты он не осознавал и не предполагал, что она может быть использована в преступных целях, в преступный сговор ни с кем не вступал, карту заводил для собственных нужд и реально ей пользовался, а продал из-за финансовой трудности. Фактически сам был введен в заблуждение мошенниками (т. 2 л.д. 126-129).

Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав на частичное признание им вины.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании сообщил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он нашел лицо по имени ФИО29, списался с ней, так как нуждался в денежных средствах, продал ей всего три банковские карты, из них две карты он сразу заблокировал. Кроме этого, им также была оформлена сим-карта для доступа к банковским картам. Считает себя виновным только в том, что продал банковские карты мошенникам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

При допросе ФИО7 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что приблизительно летом 2024 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он начал искать способы дополнительного заработка. Также летом 2024 года в мессенджере «Телеграмм» он нашел канал «Острые козырьки», где было объявление о том, что за продажу банковских карт должны заплатить деньги. Он заинтересовался, так в мессенджере «Телеграмм» он познакомился с ФИО30, которая предложила ему заработок в виде продажи карт, на что он согласился. Данный заработок заключался в продаже банковских карт, оформленных на его имя, вместе с сим-картой, к которой привязан личный кабинет банка, а также на который должны были приходить коды доступа от приложения банка. Для чего были нужны банковские карты, ФИО31 не объясняла, и он не спрашивал, то есть ему на тот момент было все-равно, ему нужны были деньги. Таким образом, он продал принадлежащие ему карты АО «Тинькофф», ООО «Озон Банк», АО «АльфаБанк», номера которых не помнит. Указанные банковские карты передал из рук в руки, находясь в <адрес>, вместе с кодами доступа к мобильному приложению и сим-картами, оформленными на его имя, которые были привязаны к переданным им банковским картам, за что получил денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей наличными. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту «ОЗОН» банка оформил онлайн и получил от курьера. Вину свою признал только в том, что продал банковские карты, оформленные на свое имя. В совершении мошенничества не участвовал, с потерпевшим лично не контактировал и не хотел никого обманывать. С договором, порядком и условиями банковского обслуживания ознакомлен, однако их не читал. О том, что владельцу банковской карты запрещено передавать её третьим лицам, он на тот момент не знал, как и то, что владелец банковской карты несет ответственность за проведенные по ней операции, но знает в настоящее время. Свои банковские карты продал как пластик, не подразумевая, что на счета могут поступить какие-либо денежные средства. Об осуществлении каких-либо операций по его картам не знал и не контролировал, так как отсутствовали сами банковские карты и доступ к личному кабинету. Его не интересовало, поступят ли на его банковские карты какие-либо денежные средства и как они были добыты. Он к данным счетам доступ потерял и никакого отношения к поступлению, движению и снятию денежных средств не имел (т. 2 л.д. 155-157).

При допросе ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 2 л.д. 162-165).

В ходе допроса ФИО7 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он ранее данные им показания поддержал в полном объеме, сообщил о непризнании вины в совершении мошенничества (т. 2 л.д. 185-188).

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, за исключением того, что он ранее был знаком с ФИО6 Сообщил, что карты банков «АльфаБанк», «Тинькофф» оформлял через интернет, они у него имелись длительное время, карту банка «Озон» оформил за месяц до преступления. Абонентские номера оформлял тоже до преступления, у него имелось несколько сим-карт.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо их собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон с неизвестных номеров №, №, № звонили ранее незнакомые ей лица, представлялись сотрудниками поликлиники, «Росфинмониторинга», ФСБ. В ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ, ей сообщили, что от её имени была оформлена доверенность на гражданина Р. Украина, которого разыскивают сотрудники ФСБ, на управление её счетами, после этого он связал её с представителем «Росфинмониторинга», которая представилась ФИО16, которая пояснила, что все счета доступны мошенникам, так как в банках произошла утечка информации и поэтому ФИО4 необходимо все свои денежные средства снять со счетов и перевести на «безопасный счет». ДД.ММ.ГГГГ она поехала на такси, которое ей вызвала ФИО16, в <адрес><адрес>, в магазине «Дикси», в банкомате сняла со своей дебетовой банковской карты ВТБ, денежные средства в размере 820 000 рублей. В <адрес> она согласилась поехать, потому что ФИО16 сказала, что в <адрес> через банкомат вносить денежные средства нельзя из-за утечки информации и, в связи с этим возникнут препятствия. Далее ФИО16 объяснила, как на ее мобильном телефоне установить приложение «Мир пэй». Она его установила. Далее ФИО16 сказала, чтобы она проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, Рузский городской округ, <адрес> А, в помещении магазина «Пятерочка» для того, чтобы перевести деньги на безопасный счет. Перед тем как подойти к банкомату ФИО16 стала ей диктовать номера карт «безопасного счета», и она их вносила в приложении «Мир пэй», далее она подошла к данному банкомату, и стала переводить денежные средства с подтверждением кодов, которые ФИО16 ей называла. Через данный банкомат она перевела 820 000 рублей несколькими операциями. Далее, на такси которое ей вызвала ФИО16 он поехала в <адрес>, где еще сняла денежные средства в банкомате ВТБ на <адрес>, в размере 140 000 рублей и в банкомате Сбербанк на <адрес>, в размере 100 000 рублей, после чего перевела вышеуказанную сумму на «безопасный счет», указанный ФИО16, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> А, в помещении магазина «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ утром, ей снова на мобильный телефон позвонила ФИО16 и сказала, чтобы она оставшиеся денежные средства в размере 140 000 рублей тоже перевела на «безопасный счет», что она и сделала через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>А, в помещении магазина «Перекресток». Далее, ФИО16 сказала, что на неё оформлен кредит в размере 600 000 рублей, и чтобы закрыть этот вопрос с кредитом ей нужно взять кредит на вышеуказанную сумму и отправить денежные средства на указанный ФИО16 «безопасный счет». Она взяла кредит в размере 600 000 рублей в «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, и перевела все денежные средства также на указанный ФИО16 «безопасный счет». Через некоторое время ФИО16 перестала отвечать на её звонки, и она поняла, что её обманули мошенники. По данному факту ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 802 300 рублей. Номера и звонки в «Ватсап» были ей удалены по указанию ФИО16, осталось всего несколько сообщений и звонков (т. 1 л.д. 15-17);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили денежные средства в сумме 1 802 300 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотокопий чеков, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъяты: смартфон «Galaxy A 12»; чеки о переводах денежных средств в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены смартфон и чеки, добровольно выданные потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 25-32);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «IPHONE 15» (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 15», добровольно выданный ФИО3, в приложении «Whats App» обнаружен час с пользователем под именем «Артур» относительно оформления, использования банковских карт, сим-карт, вознаграждения за передачу карт (т. 1 л.д. 109-115);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 135-139, 141-145, 147-151, 163-168, 169-174);

- выпиской по банковскому счету ПАО АКБ «Авангард», открытому на ФИО5 (т. 1 л.д. 47-52);

- ответом на запрос с выпиской по банковским счетам ООО «ОЗОН Банк», открытым на ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 58-65);

- сведениями о банковских счетах из ИФНС в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 84-88, 99-100).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Проведенные по делу осмотры мест происшествия, осмотр предметов, соответствуют требованиям УПК РФ, при их проведении применялись технические средства фиксации.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 6s», добровольно выданный ФИО5 (т. 1 л.д. 107, 128-132), не уличают и не оправдывают подсудимых, не устанавливают каких-либо обстоятельств, входящих в предмет и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания потерпевшей ФИО4, как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании в части дат, хронологии событий, деталей произошедшего, не являются существенными и не влияют на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, обусловлены прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения у потерпевшей в воспроизведении отдельных событий, деталей, реквизитов, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости её показаний. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах оформления и передачи банковских карт за денежное вознаграждение, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с этим, показания подсудимых о том, что им не было известно о намерении неизвестных лиц совершить неправомерные действия с использованием предоставленных ими банковских карт, что в предварительный сговор они с этими лицами не вступали, являются нелогичными и противоречивыми в указанной части.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО5 сообщил, что о готовности банковской карты он сообщал неизвестному лицу, который координировал его дальнейшие действия по передачи банковской карты, далее встречался с ФИО3, с которым они ранее виделись и общались в общей компании в <адрес>. Договаривались они о встрече через приложение «Телеграм». Банковскую карту, оформленную на свое имя, пин-код к ней и другие реквизиты, он передал ФИО3 В последующем от неизвестного он получил денежные средства, из которых часть денежных средств перечислил на банковскую карту ФИО3

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании.

При осмотре телефона, принадлежащего ФИО3, был обнаружен чат переговоров, свидетельствующий о наличии определенных договоренностей относительно оформления, использования банковских карт, сим-карт, вознаграждения за передачу таких карт и кодов доступа к ним.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ФИО3, а также неустановленными лицами, предварительного сговора на совершение преступления.

В действиях ФИО6, ФИО7 также наличествует предварительный сговор с не установленным лицом, поскольку действия каждого носили слаженный характер, определены конкретными указаниями не установленного лица, направленными на совершение заведомо для подсудимых неправомерных действий.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии только в части того, что он действительно встречался с ФИО5, получал от него банковские карты и сим-карты для доступа в личный кабинет банков. Далее он связался с неизвестным в «Телеграмм» и переданные ФИО5 ему банковские карты, он по указанию не установленного лица отправил с курьером на автомобиле «такси» в <адрес>.

В остальной части к показаниям ФИО3 о том, что ему не было известно о незаконности его действий, он лишь помог ФИО5, при этом делал это бескорыстно, денежные средства не получал и не должен был получить, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, протоколом осмотра телефона ФИО3, письменными материалами дела.

Сообщенная ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого версия произошедшего, отличная от фактических обстоятельств, установленных судом в ходе следствия на основании представленных доказательств, отрицание своей осведомленности о совершении преступных действий, является позицией защиты, которая обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебных заседаниях они вели себя адекватно, на учете ПНД не состоят.

Оснований для оговора, самооговора подсудимых, судом установлено не было.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что преступление подсудимыми было совершено в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о наличии всех признаков организованной группы лиц, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Данных о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Достоверных данных, подтверждающих начало функционирования организованной группы, длительность характера преступной деятельности соучастников, устойчивость, стабильность и состава организованной группы, не установлено.

Анализ показаний подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сопоставление их между собой в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует о совершении всеми соучастниками, в число которых входили ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений, то есть организованной группой.

Вместе с этим, ФИО3 и ФИО5, будучи малознакомы между собой, ФИО6 и ФИО7, лично не знакомы друг с другом, выполняли определенную каждому не установленным лицом роль в совершении преступления, способствуя своими действиями его совершению. Применение методов конспирации не установленным лицом, с которым каждый подсудимый вступил в преступный сговор на совершение преступления, направлено на успешное совершение не установленным лицом преступления.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были введены в план совершаемого преступления, осведомлены о способе его совершения, приняли непосредственное участие при выполнении объективной стороны преступления по хищению денежных средств у потерпевшей, способствовали успешному переводу денежных средств между счетами, выводу денежных средств со своих счетов, суду представлено не было.

При этом, передавая оформленные на свое имя банковские карты с кодами доступа, подсудимые по факту лишались доступа к банковским счетам, которые использовались не установленными лицами для совершения неправомерных операций при хищении денежных средств у потерпевшей, путем обмана.

О предварительном сговоре ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с неустановленным следствием лицом свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на способствование совершению преступления, путем предоставления неустановленному лицу конкретных электронных средств платежа (банковских карт) и доступа к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Об осведомленности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления свидетельствуют не только последовательный и слаженный характер их действий, заключавшийся в предоставлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 банковских карт определенных банков, ФИО3 передача неустановленному лицу этих банковских карт из корыстной заинтересованности, доступа к ним для осуществления неправомерных операций, но и договоренность с неустановленным лицом о получении после выполнения отведенной каждому роли денежного вознаграждения.

На основании совокупности представленных суду доказательств, перечисленных выше, было установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, содействовали неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт, ФИО3 банковских карт ФИО5 и кодов доступа к ним, для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, сплоченно и согласованно, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана ФИО4, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 802 300 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена часть третья, которая устанавливает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. Этим же законом введена часть пятая в ст. 187 УК РФ, которая устанавливает ответственность за приобретение либо передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и (или) доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

Приведенные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данная норма уголовного закона выделяет в самостоятельный состав преступления форму пособничества, которая была выполнена ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при совершении преступления в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, ФИО3 по ч. 5 ст. 187 УК РФ, передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль подсудимых в совершении преступления и их личности.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал частично, частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, на сумму 50 000 рублей, принес свои извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал, частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, на сумму 24 300 рублей, принес свои извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходит обучение в техникуме, характеризуется по месту учебы с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО6 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном, разведен, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном, женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра не наблюдается, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает признание каждым своей вины, ФИО3 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО3, ФИО5, частичное возмещение ФИО3 и ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, наличие у ФИО6 двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО7

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, назначить ФИО6, ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО7 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО5 в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, при этом учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО7 и ФИО8 в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО7 и ФИО8, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 и ФИО8 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО6, в виде принудительных работ в отношении ФИО7, ФИО3, в виде исправительных работ в отношении ФИО5 является наиболее справедливым для каждого, соизмеримо обстоятельствам дела, личности каждого виновного, их роли в совершении преступления, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 и 5 ст. 187 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания, а именно: предупреждение совершения ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 новых преступлений, их исправление.

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных, принудительных работ, ФИО5, ФИО3, ФИО7 не относятся.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО5, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в судебном заседании не установлено, его восемнадцатилетних возраст на момент совершения преступления позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а именно отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, определенных занятий, отрицательную характеристику по месту постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, уклонение от обязанностей, возложенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер вреда, причиненного преступлением, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО6 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

Суд не считает справедливым и целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, применять при назначении ему наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменять лишение свободы на принудительные работы, полагая, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку он требует строгого контроля. У суда нет уверенности в том, что подсудимый, находясь в исправительном центре, будет вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО6 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО5 суд считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденных ФИО7 и ФИО8 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО7 и ФИО8 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня.

ФИО5 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня.

При защите интересов подсудимых ФИО6 и ФИО7 участвовали в уголовном судопроизводстве адвокаты по назначению суда Конашенкова В.В. в интересах ФИО6, Русаков Е.В. в интересах ФИО7, которые затратили на участие в деле 7 дней (один день ознакомления с материалами уголовного дела и шесть дней участия в судебных заседаниях). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 15 582 рубля по каждому адвокату, из расчета 2 226 рублей за один день участия одного защитника.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО6 и ФИО7 являются трудоспособным, не отказались от защитника, материальное положение каждого не исключает возможности возмещения указанных сумм процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО7 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о подаче в порядке ст. 45 ГПК РФ и рассмотрении судами по месту жительства подсудимых исков Можайского городского прокурора в интересах ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В ходе проведения судебных прений потерпевшая просила не рассматривать её иск к подсудимым (гражданским истцам) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО4 без рассмотрения.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку мобильный телефон «IPHONE 15», imei 1 №, imei 2 №, принадлежащий ФИО3, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО5 в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15 процентов ежемесячно в доход государства;

- ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы: ФИО7 сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства; ФИО8 сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО7 и ФИО8 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных ФИО7 и ФИО8 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО7 и ФИО8, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. ФИО7 и ФИО8 из-под стражи освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 и ФИО8 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня.

Вещественные доказательства: смартфон «Galaxy A12», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО4; чеки о переводах денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; мобильный телефон «IPHONE 6с», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу, - возвратить по принадлежности ФИО10; мобильный телефон «IPHONE 15», imei 1 №, imei 2 №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конашенковой Валентины Васильевны в размере 15 582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Русакова Евгения Витальевича в размере 15 582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 к подсудимым (гражданским истцам) ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев