Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3517/2025;)~М-2903/2025 2-3517/2025 М-2903/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело №2-134/2026

34RS0004-01-2025-005059-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

с участием истца ФИО1,

02 февраля 2026 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской ФИО8, Чернявского ФИО9 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнённых исковых требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 1990 года и по настоящее время на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года выданного исполнительным комитетом Красноармейского районного Совета народных депутатов г. Волгограда №№ проживают в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. При обращении истцов в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда истцам было отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения в связи с отсутствием данного жилого помещения в собственности городского округа героя Волгограда.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с исковым заявлением, о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилое помещение <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчик представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора о праве между истцами и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Ответчик представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представили возражение на исковое заявление, в котором полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора о праве между истцами и администрацией Волгограда.

Третье лицо представитель Красноармейского отделение Центрального межрайонного БТИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, представил ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом Красноармейского районного Совета народных депутатов г. Волгограда ФИО2 выдан ордер № дающий право на занятие жилого помещения <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с семьей состоящей из трёх человек. С указанного времени истцы ФИО1 и ФИО2 по настоящее время проживают данном жилом помещении.

В то же время ФИО1 и ФИО2 пользуются спорным жилым помещением как своим собственным на протяжении более 35 лет и несут бремя его содержания.

Согласно справки Красноармейского отделения Центрального межрайонного БТИ многоквартирный дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда построен в 1988 году Жилищно-строительным кооперативом №4 и числится кооперативным.

Решением Красноармейского районного совета народных депутатов исполнительного комитета №№ от 19.09.1990 года ФИО1 исключена из членов ЖСК-4, принят в члены ЖСК-4 её муж ФИО2 с закреплением за ним 2-х комнатной кооперативной квартиры №<адрес> г. Волгограда, жилой площадью 29,6 кв.м., на семью 3 человека.

В соответствии со справками Красноармейского отделения Центрального межрайонного БТИ истцы ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилого фонда в Красноармейском районе г. Волгограда не участвовали.

Согласно сообщения МКУ «ИКЦ «Геоград» от 03.10.2025 года, в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на текущую дату отсутствуют сведения о жилом помещении <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и администрация Волгограда от 22.10.2025 года №№ по состоянию на 01.10.2025 года спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества Волгограда.

Из сообщения МИФНС России №11 по Волгоградской области усматривается что, ФИО2 с 2004 года по 2014 год оплачивался начисленный налог за квартиру <адрес> г. Волгограда, за период с 2015 года по 2024 год налог на вышеуказанную квартиру не начислялся ввиду предоставления права на льготу.

Согласно справки ТСН «ТСН «Изобильное» №№ от 23.12.2025 года выданной ФИО1 и ФИО2 усматривается что, последние прописаны и проживают в спорном жилом помещении с апреля 1989 года по настоящее время, производят оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт регулярно, последняя оплата за ноябрь 2025 года произведена 03 декабря 2025 года.

Проверяя доводы истцов в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что с момента сдачи дома она вместе с истцами была членом ЖСК-4, вместе получали в пользование квартиры, и с указанного времени проживают по соседству в многоквартирном доме, где расположена жилое помещение истцов.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетелем показания основаны на непосредственном участии свидетеля в событиях, являющихся предметом доказывания по рассматриваемому делу.

19.01.2023 г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомлением № № отказал ФИО1 и ФИО2 в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в связи с отсутствием данного жилого помещения в собственности городского округа героя Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцами право собственности в порядке приобретательской давности на квартиру №<адрес> г. Волгограда, по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернявской ФИО10, Чернявскому ФИО11 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Чернявской ФИО12 (<данные изъяты>), Чернявским ФИО13 (<данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательской давности на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, за каждым по ? доли.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова