Решение № 12-31/2025 12-591/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12 – 31 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2024 о привлечении ФИО3 ФИО5 к административной ответственности по части 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, отсутствует состав административного правонарушения, в инкрименируемых обстоятельствах не находился, при вынесении постановления мировм судьей нарушены процессуальные требования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует о вручении копии оспариваемого постановления привлекаемому лицу 26.11.2024 под расписку. Жалоба направлена в суд 05.12.2024, т.е. до истечении 10 дней с даты получения копии постановления. При изложенных обстоятельствах, срок принесения жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> водитель ФИО4 в нарушение пункта 11 Основных положений управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, с прицепом марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - <данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 АП № 626684; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 090761; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак от 07.09.2024 № 18810002230002135468 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства прицепа «Пчелка» 02 ВВ 041092; копией паспорта транспортного средства 02 ВА 997670; фотоматериалами; видеоматериалами, представленными сотрудниками ОГИБДД и ФИО2; карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными номерами направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что у ФИО2 в момент остановки автомобиля не имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп, принадлежащего ФИО7, согласно которому при регистрации прицепа был выдан регистрационный знак <данные изъяты> Согласно регистрационных документов прицеп имеет госномер <данные изъяты>

Указанное свидетельствует, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО4 должен был знать об истинных государственных регистрационных знаках прицепа № и не допускать управление указанным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Безоснователен довод ФИО1, что он не управлял прицепом, соответственно, в отношении него не может быть применена норма ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как к лицу, управлявшим транспортным средством. В соответствии с п. 1.2 ПДД «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Прицепом ФИО4 управлял в составе с автомобилем «<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации действий ФИО2 выводы мирового судьи полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=303787&dst;=104307" 3-6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.11.2024 о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по части 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты> Салихова Э.М.

<данные изъяты>