Апелляционное постановление № 22К-1738/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-53/2025

Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Миронова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.А. в защиту интересов Дабзалигова А.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Миронова В.А. в защиту интересов Дабзалигова А.А. – возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы,

заслушав объяснения адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Миронов В.А. в защиту интересов Дабзалигова А.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на незаконность и необоснованность постановления по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имелся ордер адвоката Миронова В.А. по осуществлению защиты Дабзалигова А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N? <данные изъяты> в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты>.

Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала раздел по обжалованию - действий (бездействия) следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> по указанному уголовному делу по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от <данные изъяты> по предоставлению возможности снять копии с электронного носителя информации в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ. Однако вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ в данной части жалоба судом не рассмотрена.

Полагает, что суд имел возможность получить недостающие документы от защитника и из СК России, МВД России в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в том числе обязать СК России устранить предмет обжалования, а не возвращать необоснованно жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение о возвращении жалобы адвокату Миронову В.А., суд сослался на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этого постановления по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

Из представленных адвокатом Мироновым В.А. материалов следует, что он является защитником Дабзалигова А.А. о чем представлена копия ордера, подтверждающего его полномочия в ходе досудебного производства по делу на представление интересов Дабзалигова А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело. В связи с чем адвокат Миронов В.А. обладал полномочиями на принесение жалобы.

Проверить полномочия адвоката на участие в судебном заседании суд не был лишен возможности в начале судебного заседания, и для этого не требовалось возвращения жалобы ее автору.

В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату Миронову В.А. в защиту интересов Дабзалигова А.А. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович