Апелляционное определение № 11-2116/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2023-002607-68

Дело № 2-76/2024

Судья Лаврова Н.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2116/2026
20 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года по иску ФИО1 к самозанятому ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, просивших о снижении штрафной санкции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 305 466 руб., неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 20 мая 2024 года в сумме 88 100 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз 130 000 руб., указав в обоснование иска на то, что является собственником автомобиля СИТРОЕН С4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. В начале мая 2023 года автомобиль перестал заводиться и стал заливать свечи, в связи с чем он обратился к ответчику. ФИО3 принял автомобиль без составления акта приема-передачи. Со слов ФИО3 стало известно, что слетели 2 коромысла в головке распределительного вала, что необходимо заменить натяжитель цепи, вал вальвотроника, мотор вальвотроника, в связи с чем ФИО1 передал ответчику 20 500 руб. 05 июня 2023 года ФИО3 оповестил истца о том, что для ремонта требуется еще 33 000 руб., истец передал ответчику 33 300 руб. ФИО3 отправил головку блока на ремонт ИП ФИО7 Ремонт машины постоянно откладывался в связи с тем, что не пришли заказанные детали, истец сам съездил за необходимой деталью и оплатил еще 9 600 руб. Когда ФИО3 начал собирать головку блока, выяснилось, что 2 клапана кривые, нужно поменять направляющие клапанов, после того как он собрал и установил головку на машину, она не завелась. Истец принял решение забрать машину и обратиться в другой сервис, при этом потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 53 500 руб. и снять запчасти, которые якобы заменены, вернуть их истцу. 11 июля 2023 года истец позвонил ответчику, на что тот ответил, что машина готова, нужно доплатить 35 000 руб. Истец потребовал у ответчика товарные чеки на запчасти, квитанции и старые детали, которые были заменены. ФИО3 пояснил, что квитанций он не дает, в качестве подтверждения выдал список произведенных работ и указал их стоимость. При составлении списка выяснилось, что в машину был установлен старый мотор вальвотроника, без согласия истца, хотя мотор в указанном автомобиле был в рабочем состоянии, за это ответчик потребовал 17 000 руб. Истец попросил вернуть старый снятый мотор вальвотроника, ответчик пояснил, что не может его найти. С учетом установки старого бывшего в употреблении мотора вальвотроника, истцу сделали скидку в 10 000 руб. Истец доплатил ФИО3 25 000 руб. В общей сложности за ремонт истец оплатил ФИО3 88 100 руб., чеки не были выданы. ФИО8 до дома не доехала, из-под капота и выхлопной трубы пошел дым и она заглохла. Истец позвонил ответчику, он приехал, посмотрел и сказал, что все нормально, масло обгорает на коллекторе, машина завелась тяжело. Утром следующего дня машина завелась, но появился стук в двигателе. Истец позвонил ответчику, он приехал, посмотрел и сказал, что машину нужно гнать в сервис. Через несколько дней ответчик позвонил и пояснил, что сломалось седло другого клапана, осколками седла раздробило поршень и постель головки блока, однако он посчитал, что это не его вина и опять нужно делать ремонт за счет истца. 24 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик отказался удовлетворять. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения недостатков составила 305 466 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13, третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертизой установлена причинная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками. После проведения ответчиком ремонта автомобиль находится в полуразобранном состоянии, его эксплуатация не возможна, таким образом, работы, выполненные ответчиком по замене запчастей, не представляют для истца потребительскую ценность. Также им заявлено о фальсификации доказательств ответчиком в письменном мнении от 22 июня 2024 года, однако данные обстоятельства судом в решении не отражены. Согласно пояснениям ответчика 26 мая 2023 года он произвел ремонт запасными частями, купленными в автомагазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму 65 200 руб., в подтверждение представлен товарный чек от 26 мая 2023 года. Однако при опросе ФИО9 пояснила, что каких-либо запчастей ФИО2 у нее не приобретал, она выдала товарный чек по его просьбе, таким образом, представленные ответчиком доказательства о приобретении новых запчастей и установке их на автомобиль истца не подтверждены. Кроме того, ответчик установил на двигатель головку блока цилиндров, требующую капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки 287 330 руб., неустойка 88 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 190 215 руб., в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы 162 163 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ФИО3 в доход бюджета г. Троицка Челябинской области взыскана государственная пошлина 7 106,84 руб.

По кассационной жалобе ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции указанную норму закона не применил, при этом в нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивов принятого решения не привел. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года, указав в обоснование на то, что на момент рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций автомобиль марки СИТРОЕН С4, принадлежащий истцу, находился в исправном состоянии и эксплуатировался по его прямому назначению, о чем свидетельствуют многочисленные административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с его участием в период с 27 октября 2025 года по 13 января 2026 года. Изложенное свидетельствует о том, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля на момент рассмотрения дела истцом были произведены. Полагает, что в отсутствие у истца материальной возможности приобрести новые дорогостоящие запасные части, в том числе головку блока цилиндров, в ходе ремонтно-восстановительных работ на автомобиль были установлены не новые, оригинальные, как этого требует завод-изготовитель, и на что указано в заключении эксперта, а бывшие в употреблении, стоимость которых значительно ниже. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении истца, тогда, как защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости судом апелляционной инстанции без учета данных обстоятельств не был соблюден. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако ввиду их сокрытия стороной истца они не могли быть известны стороне ответчика и не учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения. Кроме того, исходя из сведений в отчете об истории автомобиля, он неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, пробег автомобиля был скручен. На сайте «<данные изъяты>» 29 ноября 2025 года истцом размещено объявление о продаже автомобиля за 380 000 руб. Размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО7, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, просивших о снижении штрафной санкции, проверив материалы дела с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости проверки судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2023 года ФИО4 по просьбе ФИО1 передал принадлежащий истцу автомобиль СИТРОЕН С4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ ФИО3, поскольку автомобиль перестал запускаться, стало заливать свечи. Письменный договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства между сторонами не составлялся.

С 07 января 2020 года ФИО3 являлся самозанятым, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес> (л.д. 58, 69, 70 т. 1).

После передачи автомобиля истец через ФИО4 передал ФИО3 денежные средства за ремонт в размере 20 500 руб. 05 июня 2023 года ответчиком у истца была запрошена дополнительная сумма на ремонт в размере 33 000 руб., которая также была передана через ФИО4 ФИО3 В дальнейшем ответчику была осуществлена доплата еще на сумму 25 000 руб.

ФИО3 в связи с ремонтом автомобиля (обнаружением при проверке камеры цилиндров выпавших седел клапанов) было принято решение снять и направить головку блока цилиндров в мастерскую индивидуального предпринимателя ФИО7 За ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО7 истцом было оплачено 9 600 руб.

Всего истцом было потрачено на ремонт автомобиля 88 100 руб., что сторонами не оспаривается.

ФИО3 выполнены работы по снятию головки блока цилиндра с последующей передачей и ремонтом головки блока цилиндра индивидуальным предпринимателем ФИО7, замена вала Вальватроник, электрического двигателя привода Вальватроник, прокладки головки блока цилиндра, свечей зажигания, прокладки крышки клапанов, малосъемных колпачков, цепи газораспределительного механизма с успокоителями, датчика распредвала впускных и выпускных клапанов.

24 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 88 100 руб., производстве ремонта двигателя за счет ответчика в специализированном сервисе, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 17-18, 20-21 т. 1).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10 (186-190 т. 1).

Согласно заключению № № эксперта <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, не представлено в ближайший официальный центр СИТРОЕН: Регинас Ситроен (<адрес> Требуется подключение к официальному программному обеспечению СИТРОЕН с разборкой/сборкой транспортного средства. Заводом-изготовителем не допускается применение восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № не оригинальными, бывшими в употреблении запасными частями. Активатор клапана (Вальвотроник) с каталожным номером завода изготовителя № неремонтируемая, заменяемая, одноразовая запасная часть. Цепь привода газо-распределительного механизмом с каталожным номером завода изготовителя № неремонтируемая, заменяемая, одноразовая запасная часть. Восстановительный ремонт одноразовых частей заводом изготовителем не допускается, допускается только замена детали. Головка блока цилиндров с каталожным номером завода-изготовителя № № неремонтируемая, заменяемая, одноразовая запасная часть. Восстановительный ремонт транспортно средства СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа и с износом – 16 505 руб., на ДД.ММ.ГГГГ без износа и с износом – 16 917 руб. (л.д. 199-222 т. 1).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11 (л.д. 47-52 т. 2).

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> ФИО11 от 07 мая 2024 года, объем работ, поставленный истцом перед ответчиком, не установлен в представленных материалах, что требовалось выполнить в ходе работ, не указано: в случае если ответчику требовалось запустить автомобиль, чтобы он перестал заливать свечи (как это следует из искового заявления), то поставленные перед ним задачи были выполнены в полном объеме. Недостатков в произведенном ремонте по замене запасных частей, выполненных ФИО3 в период с 20 мая 2023 года по 11 июля 2023 года, не установлено; в случае, если целью работ требовалось большее – обеспечить бесперебойную работу двигателя, то объем выполненных работ явился недостаточным для этого. В ходе работ не выполнены показания производителя к замене головки блока цилиндров (и болтов), а в случае реставрации головки блока цилиндров, не выполнены рекомендации лиц, занимающихся ей, к работам в полном объеме, не устранены причины образования перегрева. В обоих случаях причиной выхода из строя двигателя явилось выпадение седел клапанов (выпускных – в случае первичного выхода из строя и впускного – в случае повторного). В обоих случаях причины выхода их строя двигателя носят эксплуатационный характер. Причины повторного выхода из строя двигателя носят еще и производственный характер и находятся в причинной связи с ремонтом, выполненным ФИО3 только в том случае, если целью работ ставилось не только запустить автомобиль, чтобы он перестал заливать свечи (как это следует из искового заявления), а большее – обеспечить его бесперебойную работу. В случае, если целью работ поставленных перед ФИО3 было не только запустить автомобиль, чтобы он перестал заливать свечи (как это следует из искового заявления), а большее – обеспечить его бесперебойную работу, стоимость устранения недостатков в произведенном ремонте и их последствий составляет 305 466 руб., с учетом износа – 152 543 руб. В головке блока цилиндров автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный номер № имеется неисправность. Причины возникновения неисправности головки блока цилиндра носят эксплуатационный характер. В случае если целью работ ставилось не только запустить автомобиль, чтобы он перестал заливать свечи (как это следует из искового заявления), а большее – обеспечить его бесперебойную работу, то причины повторного выхода из строя носят еще и производственный характер. Исследование, на основании которого экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты> составлено заключение № № от 19 января 20204 года проведено не полно, не всесторонне, логически не обоснованно. Ответы на поставленные перед экспертом ФИО10 вопросы не даны (л.д. 64-101 т. 2).

Из показаний эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции следует, что помимо работ, которые требовались для запуска автомобиля, было выполнено снятие головки блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров. Ремонт головки блока цилиндров заводом-изготовителем не предусмотрен, производился кустарным способом. Ремонтные работы не привели к ущербу в размере 305 466 руб., это сумма, которая была необходима для нормального ремонта автомобиля. В результате ремонтных работ головки блока цилиндров мог повредиться поршень цилиндра №. Ремонт поршня цилиндра № включен в общую сумму ущерба 305 466 рублей с ценой 0. Необходима ли его замена, в ходе экспертизы не устанавливалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО12 (л.д. 69-76 т. 3).

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» ФИО12 от 12 августа 2025 года в результате проведения ремонта головки блока цилиндров (ремонт головки блока цилиндров производителем ограничен) с последующей установкой ее на двигатель внутреннего сгорания и эксплуатации автомобиля СИТРОЕН С4, идентификационный № №, возникли повреждения поршня двигателя внутреннего сгорания №,№, повреждение головки блока цилиндров в области камер сгорания цилиндров №,№; стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля СИТРОЕН С4; идентификационный № №, которые явились следствием ремонтных работ, проведенных ФИО3, составила с учетом износа – 113 653 руб., без учета износа – 287 330 руб. (л.д. 149-202 т. 3).

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, включающего ремонт головки блока цилиндров (замена направляющих втулок клапанов и седел клапанов, противоречащая требованиям производителя автомобиля СИТРОЕН) при последующей эксплуатации транспортного средства возникли повреждения поршня двигателя внутреннего сгорания №,№, повреждение головки блока цилиндров в области камер сгорания цилиндров №,№.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков 287 330 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., возмещения расходов, связанных с производством экспертизы 162 163 руб.

В указанной части апелляционное определение от 18 сентября 2025 года оставлено без изменения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом установленного законом ограничения суммы взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 88 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 190 215 руб. ((287 330 руб. + 88 100 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения заявленных штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и положений закона, основанием для их уменьшения служить не могут.

При определении размера возмещаемых истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в размере 393 566 руб., удовлетворены в размере 375 430 руб., что составляет 95,39%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Троицка Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 106,84 руб. (6 806,84 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 88 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 215 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета г. Троицка Челябинской области государственную пошлину в размере 7 106 рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года