Постановление № 22-1440/2024 22К-1440/2024 3/10-4/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Председательствующий: Чубченко А.М. (дело №3/10-4/2024)

УИД 32 RS0011-01-2024-000205-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1440/2024
18 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя заявителя ФИО4 - адвоката Курильской А.В. (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. в интересах ФИО4 на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курильской А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников МО МВД России «Новозыбковский» по немотивированному удержанию грузового автомобиля и прицепа при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ФИО4 – адвоката Курильской А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Курильская А.В. в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие сотрудников МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в длительном, немотивированном удержании принадлежащего ФИО4 грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>7, с прицепом марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по делу, чем нарушаются права ФИО4, как собственника изъятого имущества, заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В. в интересах ФИО4 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, чем ограничены конституционные права ФИО4

Ссылается на то, что право собственности на грузовой автомобиль с прицепом ФИО4 не утрачено, в течение 5 лет с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица никто не заявлял прав на это имущество, последняя неоднократно была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Считает необоснованным ссылку суда на предыдущее решение суда по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ относительно судьбы названного имущества ФИО4, оставленное без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.03.2022, которое было основано на том, что последняя не обращалась в следственные органы по передаче ей под охрану изъятого имущества.

Указывает, что в постановлении следователя не приведено мотивов избрания именно такого способа хранения вещественного доказательства, а также не обосновано утверждение о причинении ущерба для доказывания по уголовному делу в случае передачи изъятого имущества собственнику, что не учтено судом.

Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела в течение 5 лет в отношении неустановленного лица, при том, что следствие неоднократно приостанавливалось, в последний раз - с декабря 2023 года. Вместе с тем установить виновных не удалось, и что после того, как автомобиль был осмотрен в 2019 году, никаких следственных действий в отношении названного имущества на протяжении всего периода расследования не проводилось.

Приводя положения с.ст.15, 244 УПК РФ, считает их требования судом нарушенными, ссылаясь на то, что суд принял во внимание лишь доводы органа, чьи действия обжалуются.

Кроме того, автор жалобы указывает, что принимая решение, суд не учел правовую позицию высших судов, при этом в обоснование жалобы приводит, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.07.2008 г., №1-П от 31.01.2011г., № 25-П от 21.10.2014, Определение Конституционного Суда РФ N 59-О от 15.02.2005 г., в силу которых в системе действующего правового регулирования не предполагается ограничение прав собственника имущества, не являющегося ни обвиняемым, ни подозреваемым, ни гражданским ответчиком.

Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования МВД России «Новозыбковский» в части длительного немотивированного удержания принадлежащего ФИО4 грузового автомобиля №<данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Злынковского района Брянской области Новик С.В., а также представитель МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона принятое решение в полной мере соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы, в том числе и иными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено материалами дела, названное выше транспортное средство - тягач с прицепом, зарегистрированные на ФИО4, на которых водителем ФИО4 осуществлялась перевозка табачной продукции производства Республики Беларусь, подлежащих маркировке специальными марками, <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

18.12.2019 по данному факту СО МО МВД России «Новозыбковский» по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в рамках которого транспортное средство с прицепом 16.07.2020 в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к уголовному делу.

30.11.2022 тягач с прицепом были переданы следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, на хранение <данные изъяты>», а 16.12.2023 уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела еще не завершено, тягач с прицепом в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение с определением места хранения в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.81 и 82 УПК РФ, возвращение вещественных доказательств по уголовному делу невозможно без ущерба для доказывания, собственник этого имущества согласно свидетельству о регистрации - ФИО4, является гражданкой другого государства, проживает в <данные изъяты>, поясняла о передаче в 2013 году указанного имущества в безвозмездное пользование ФИО4, при установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не исключена возможность применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации признанного вещественным доказательством имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы органа расследования о том, что возвращение вещественного доказательства по делу без ущерба для доказывания по уголовному делу невозможно, являются обоснованными.

Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено незаконных действий(бездействия) при решении судьбы вещественных доказательств, принадлежащих ФИО4, поскольку ее транспортные средства удерживается на законных основаниях, действиями должностных лиц не допущено нарушение конституционных прав заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным и надлежаще мотивированы, основаны на законе, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правовых позиций высших судов, конституционных прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В., поданной в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия(бездействие) сотрудников СО МО МВД России «Новозыбковский» по немотивированному удержанию грузового автомобиля и прицепа марки «<данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева