Апелляционное постановление № 22К-727/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-727/2019

Судья Скрябин А.В. Дело № 22к -727 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 17 октября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Нагоева Н.З., представившего удостоверение№ и ордер № 037387 от 14.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеуджен С.Н.в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ на 2 месяца, а всегодо 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 декабря 2019 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Нагоева Н.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурораКазаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставитьбез изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2019 года руководитель СО по Майкопскому району СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело возбуждено 08.07.2019 старшим следователем СО по Майкопскому району СУ СК России по Республике Адыгея ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 28.03.2019 в период с 16 часов 46 мин. до 17 час. 00 мин. являясь старшим оперуполномоченным группы по борьбес незаконным оборотом наркотиков, распространяемых с использованием сети Интернет, отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея вместе с уполномоченным отделения по контролю в сфере легального оборота наркотиков отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Адыгея ФИО4, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м от здания дополнительного офиса «Россельхозбанка» по адресу: <адрес>, получили от отца ФИО16 - ФИО17 лично взятку в виде денег в значительном размере, в сумме150 000 рублей, за незаконные действия в интересах ФИО18 а именно - за не оформление документов, служащих основанием для его привлеченияк предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Полученными денежными средствами старший оперуполномоченный ФИО1 и оперуполномоченный ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

10.07.2019 в 13 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение вышеуказанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался.

11.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 винув инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

12.07.2019 Майкопским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна 1 месяц 28 суток, то есть до 07.09.2019, включительно.

30.08.2019 руководителем следственного отдела по Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО19 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2019.

02.09.2019 старшим следователем следственного отделапо Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО20 в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело №11902790004000023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03.09.2019 уголовные дела №№11902790004000018 и 12790004000023 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен порядковый номер 11902790004000018.

03.09.2019 Майкопским районным судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08.10.2019, включительно.

04.09.2019 вышеуказанное уголовное дело принято к производству руководителем следственного отдела по Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО21

01.10.2019 и.о. руководителя следственного управления СК Россиипо Республике Адыгея ФИО22 срок предварительного следствияпо уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев00 суток, то есть до 08.12.2019.

Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали, в связи с чем, основанийдля отмены или изменения избранной ему меры пресечения на более мягкуюне имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может существенно повлиять на ход расследования, оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства -свидетелей, места жительства и работы, круг связей и образ жизни которыхему известны, с целью склонения их к изменению и даче заведомо ложных показаний в свою пользу, а также может способствовать уничтожениюи сокрытию доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 08.10.2019, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответы на ранее направленные порученияв МВД по Республике Адыгея, дать правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО4 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, допросить в качестве свидетеля сотрудника ОРЧ СБ МВДпо Республике Адыгея, который получал первоначальные объясненияот ФИО1 и ФИО4, предъявить обвиняемых на опознание свидетелю ФИО23, с учетом полученных данных предъявитьФИО1 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия.

Ввиду выполнения указанного объема следственных и иных процессуальных действий возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который, с учетом установленного срока предварительного следствия, необходимо продлитьна 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 08.12.2019 включительно.

Постановлением Майкопского районного суда от 4 октября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шеуджен С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Майкопскому району СУ СК Россиипо Республике Адыгея отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста наложив на него ограничения, предусмотренные ч. 7ст. 107 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду должен был проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и основаниями.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям, доводы суда, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производствупо делу, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Вместе с тем, судом оставлено без внимания ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, то, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, положительно характеризуетсяпо месту жительства и работы, имеет ведомственные награды поощрения, проживает с беременной супругой и родителями инвалидами.

Таким образом, считает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Нагоев Н.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Казакова К.Б. полагала, что постановление является законными обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от 04 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу,не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указываетсяв ст. 110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство руководителя следственного отдела по Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО24 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО25

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии основанийдля продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходяиз представленных копий материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного руководителем следственного отделапо Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления,в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения,но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

В то же время, как правильно указанно в апелляционной жалобе, самапо себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для неоднократного продленияв отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует,что ФИО1 является гражданином РФ, женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуетсяс положительной стороны.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основаниемдля продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избранииФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд,и будет исключена возможность общения обвиняемого с иными лицами, представляющими интерес для следствия, в том числе с целью сокрытия доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенноев совокупности, приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным меру пресечения изменить на домашний арест по месту проживания, из-под стражи его освободив, но подвергнув ограничениям и запретам, предусмотреннымст. 107 УПК РФ. Срок действия этих ограничений суд апелляционной инстанции устанавливает до 8 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шеуджен С.Н. удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгеяот 04 октября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя СО по Майкопскому району СУ СК России по Республике Адыгея ФИО28 о продлении обвиняемому ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому ФИО29 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 8 декабря 2019 года включительно.

Установить ФИО30 следующие ограниченияи запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес> за исключением случаев неотложного посещения лечебных учреждений, расположенных на территорииг. Майкопа, чрезвычайных ситуаций, с последующим уведомлением об этом следователя и вызова следователем для проведения следственных действий, куда и обратно к месту жительства он подлежит доставлению транспортным средством органа, осуществляющего контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения;

- запретить общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запретить отправлять и получать любую почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением вызовов следователя и суда;

- запретить пользоваться средствами связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган, а также запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет».

Обвиняемого ФИО31 из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Разрешить встречи защитников с обвиняемым ФИО1 по месту исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, без использования средств связи с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Копию настоящего апелляционного постановления направить прокурору, следователю и начальнику УФСИН России по Республике Адыгея, для исполнения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган