Приговор № 1-1-51/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-1-51/2025

Дело № 1-1-51/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000508-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 24 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Афонаскиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2024 года (вступившим в законную силу 08 июля 2024 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29 ноября 2024 года в период с 17.00 час. по 17.10 час. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобилям, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, вновь управлял автомобилем марки №), №, принадлежащем ему на праве собственности, где в районе <адрес> Б по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГАИ МОМВД России «Людиновский».

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 по требованию сотрудников ОГАИ МОМВД России «Людиновский» в 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Анализ всех имеющихся материалов о личности позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает «наличие малолетнего ребенка у виновного».

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления», в материалах дела не имеется, с учетом совершения преступления в условиях очевидности и их пресечения сотрудниками полиции и ФИО1 не представлено органу дознания неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного совершенного ФИО1 преступления, все данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для назначения подсудимому основного менее строгого вида наказания, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 размеров основного и дополнительного наказаний, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные характеризующие его личность и условия жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.3.3 постановления Пленума, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу о преступлении, предусмотренном, в том числе ст.264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления (п.11 постановления Пленума).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, автомобиль марки №, принадлежащий подсудимому ФИО2 использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, автомобиль марки <данные изъяты> на имя ФИО2, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращении в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки <данные изъяты> на имя ФИО2 - конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обратить в собственность государства.

Чек № прибора «Алкотектор Юпитер-к» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Яловенко