Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-10/2023

Дело № 10-10/2023 мировой судья Елисеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 11 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Егоровой А.С., Лазарева Е.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Клёнова М.К.,

защитника Балбукова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авагимовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым уголовное дело в отношении

Клёнова М.К., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Лазарева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, Клёнова М.К. и адвоката Булбукова А.Л., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Клёнова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авагимова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не учтено, что Клёнов М.К. обвинялся в совершении преступления в сфере экономической деятельности, а принятые Клёновым М.К. меры по ликвидации юридического лица не заглаживают вред, причинённый преступлением, и не уменьшают общественную опасность совершённого преступления. Обращает внимание, что созданное с использованием представленного Клёновым М.К. паспорта юридическое лицо использовалось при осуществлении незаконной экономической деятельности; судом не мотивировано, каким образом подача заявления Клёновым М.К. о ликвидации юридического лица повлияла на снижение общественной опасности преступления. Полагает, что решение мирового судьи о назначении Клёнову М.К. меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей не мотивировано и не отвечает принципам разумности и справедливости, размер судебного штрафа определён без учета тяжести и обстоятельств совершённого преступления, является чрезмерно минимальным.

В судебном заседании государственный обвинитель Лазарев Е.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Клёнов М.К. и его защитник Балбуков А.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного преступления, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и, соответственно, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Не содержит уголовный закон и запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании на вопросы суда Клёнов М.К. сообщил, что является студентом и обучается в учебном заведении среднего профессионального образования на очной форме обучения, проживает с матерью, то есть в неполной семье, находится на иждивении матери, собственного источника дохода не имеет. Заработная плата матери составляет около 21000 рублей в месяц, также материально помогает его отец, который с ним не проживает. Также сообщил, что проконсультировавшись с сотрудниками налоговой службы он подал заявление о недействительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с целью ликвидации юридического лица. Затем он направился в банковские учреждения и подал заявления о закрытии расчетных счетов ООО «Техпро», для того, чтобы с помощью данных счетов было невозможно осуществлять какие-либо финансовые операции. Эти действий он совершал, так как желал устранить негативные последствия своих действий, а также предотвратить наступление таких последствий в будущем. Полагает, что принял все зависящие от него меры для устранения негативных последствий от его действий. Возможности сделать пожертвования в адрес каких-либо благотворительных и бюджетных организаций он не имеет, поскольку с находится на иждивении матери.

Также в судебном заседании был приобщён ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, согласно которому ДАТА Клёновым М.К. подано заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, и ДАТА по его заявлению были внесены соответствующие сведений в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе ООО «Техпро». Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области по запросу суда представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах «Техпро», а также сведения о движении денежных средств, согласно которым каких-либо операций по расчетным счетам ООО «Техпро», кроме их пополнения при открытии, списании абонентской платы за обслуживание и прочих автоматических операций, а также закрытия, по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не осуществлялось.

Проанализировав постпреступное поведение Клёнова М.К. и его личность, суд приходит к выводу, что с учётом возраста (18 лет 3 месяца на момент совершения преступления), уровня образования (неполное среднее образование), условий воспитания (воспитывается в неполной семье) и материального положения (находится на иждивении матери, является студентом очного отделения), Клёнов М.К. принял все зависящие от него меры, направленные на устранение негативных последствий его действий, что выразилось в соответствующих обращениях в государственный орган и банковские учреждения с заявлениями, по результатам которых была ограничена деятельность созданного юридического лица (ООО «Техпро»), а в настоящее время процедура его ликвидации находится на завершающей стадии. При этом суд отмечает эффективность принятых Клёновым М.К. мер, поскольку как видно из представленных налоговым органом сведений, каких-либо финансовых операций (помимо связанных с открытием и закрытием счетов, списания абонентской платы и тп.), по расчетным счетам ООО «Техпро» по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не осуществлялось.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, Клёнов М.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем в том числе имеются соответствующие сведения в обвинительном заключении), сообщил исчерпывающие сведения о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу сформированного в отношении него обвинения.

Проанализировав фактические обстоятельства совершённого Клёновым М.К. преступления небольшой тяжести, совершённого в сфере экономической деятельности, его характер и степень общественной опасности, личность Клёнова М.К. и установленное смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше действий Клёнова М.К. является достаточной для заглаживания причиненного преступлением вреда и уменьшения степени общественной опасности деяния вследствие совершённых им действий.

Поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Клёнова М.К., установленный мировым судьёй размер судебного штрафа представляется справедливым.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ должным образом мотивированы, их разделяет и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении Клёнова М.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авагимовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии этого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Апелляционное постановление вступило в законную силу.