Приговор № 1-75/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

УИД - 26RS0№-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 10 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Назлуханова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Величко Ю.В., предоставившего удостоверение № 3377 и ордер № н 126429 от 24 июня 2019 года,

защитника в лице адвоката Токовой С.Б., предоставившей удостоверение № 889 и ордер № н 152581 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, на момент вынесения приговора осужденного:

- 25.03.2019 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16.02.2019 года примерно в 12-00 часов, более точное время не установлено, находясь на ул. <адрес> с. Спицевка, Грачевского района Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить тайное хищение крышки и кольца люка кабельного колодца связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» с участка местности, расположенного возле развилки автодорог с. Красное - х. Нагорный Грачевского района Ставропольского края, в целях дальнейшего распоряжения в личных целях на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 21041» регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыли к остановке общественного транспорта, расположенной на развилке автодорог с. Красное - х. Нагорный Грачевского района Ставропольского края, где подошли к кабельному колодцу связи «Внутризоновой кабельной линии КЛС Сергиевка-Грачевка 52 км», находящемуся на балансе ПАО «Ростелеком», расположенном на участке местности с координатами: широта 45"5"0,2904""N, долгота 42"24"39,58164""Е, с которого пытались похитить крышку и кольцо люка, стоимостью 5 532 рублей 08 копеек, принадлежащие ПАО «Ростелеком», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены полицейским ОППСП Отдела МВД России по Грачевскому району ФИО17

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, ПАО «Ростелеком» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 5 532 рублей 08 копеек.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 14.03.2019 года по 31.03.2019 года, более точные даты и время не установлены, в целях незаконной рубки деревьев породы «клен» для последующего использования для отопления домовладения, в котором он проживает, взяв с собой бензопилу марки «BRAIT BR-4518» и садовую тележку прибыл в лесной массив, относящийся к ценным лесам защитных лесов, расположенный на удалении 122 метров в юго-западном направлении от дома <адрес> с. Спицевка, Грачевского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:07:000000:2180 в пределах земель лесного фонда в квартале 12 (Грачевское) выделе 3 Грачевского участкового лесничества Ставропольского лесничества.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанном месте в указанный период времени ФИО1 не имея соответствующих разрешений - договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ) и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «BRAIT BR-4518», находясь в лесном массиве, относящемуся к ценным лесам защитных лесов, расположенном на удалении 122 метров в юго-западном направлении от дома № 2 по ул. Чапаева, с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:07:000000:2180 в пределах земель лесного фонда в квартале 12 (Грачевское) выделе 3 Грачевского участкового лесничества Ставропольского лесничества, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы клен в количестве 3 штук диаметрами 14 и 28 см в объеме 1,15 куб.м, относящихся к защитным лесам, после чего, с использованием имеющейся при нем садовой тачки перевез 1 спил сырорастущего дерева породы «Клен» по месту своего жительства в домовладение № по <адрес> с. Спицевка, Грачевского района Ставропольского края, где использовал для отопления жилого дома, а 2 спила сырорастущего дерева породы «Клен» оставил на указанном участке местности для дальнейшего использования в личных целях для отопления домовладения в котором он проживает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев клен предусмотрено взыскание 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1 куб.м. древесины породы клен диаметром 14 см составляет 89 рублей 91 копейка, стоимость 1 куб.м. древесины породы клен диаметром 28 см составляет 1 056 рублей 25 копейка. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом, сумма вреда за незаконно срубленные ФИО1 деревья основных пород (клена), заготовка древесины которых допускается, составляет 114 616 рублей.

Результатом совершения отмеченных выше действий ФИО1 явилось причинение ущерба лесному фонду РФ в крупном размере на сумму 114 616 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники, представители потерпевших не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что сожительница ФИО1 - ФИО18 состоит на учете по беременности в Спицевской участковой больнице (беременность составляет 30 недель).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что сожительница ФИО1 - ФИО19 состоит на учете по беременности в Спицевской участковой больнице (беременность составляет 30 недель).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Судом установлено, что преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено ФИО2 до вынесения приговора Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года.

Пленум Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в ч. 2 п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, данный приговор и приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО20 заявлен не был.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Ставропольское лесничество» ФИО21 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего ГКУ «Ставропольское лесничество» ФИО22 исковые требования в сумме 114616 рублей поддержал в полном объёме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего ГКУ «Ставропольское лесничество» суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ГКУ «Ставропольское лесничество» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 114 616 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- крышку и кольцо люка кабельного колодца связи - передать ФИО23 - бензиновую пилу марки «BRAITBR-4518» - передать ФИО24

- садовую тележку - передать ФИО25

- 3 спила сырорастущих деревьев породы «Клен» и 2 спиленные кроны сырорастущих деревьев породы «Клен» - передать ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-75/2019.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.