Решение № 12-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 26 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 05 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 05 июля 2017 года в 20 часов 30 минут она, находясь по адресу <...> в подъезде дома №2, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила побои А.Л. От действий ФИО1 А.Л. испытал физическую боль.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что она А.Л. телесных повреждений не причиняла, в консультации СМЭ указано, что повреждений от удара нет. Когда она писала заявление об ознакомлении с делом, в деле было 3-4 листа, листы дела были не пронумерованы. На первое судебное заседание она приводила свидетеля О.С., которая могла пояснить суду, что и из-за чего произошло, рассмотрение дела перенесли на другое число, на второе судебное заседание она не могла обеспечить явку свидетеля О.С., пришла одна. На судебном заседании узнала, что в деле появились новые документы, с которыми она не знакомилась, это были показания ее и свидетеля О.С., которые ни она, ни О.С. не давали, считает, что там были сделаны дописки участковым полиции ФИО3, который является родственником потерпевшего А.Л. Все произошло 05 июля 2017 года, а участковый ФИО3 принес ей уже готовый протокол только 21 сентября 2017 года, с материалами дела он ее не знакомил, пояснил, что дело находится в суде. В протокол не были занесены данные ее паспорта, не указаны свидетели. Свидетелем со стороны потерпевшего была его жена Л.В., которая является заинтересованным лицом. В протоколе она (ФИО2) собственноручно указала, что А.Л. не царапала, т.к. у нее нет отросших ногтей, неприязненных отношений к А.Л. у нее нет. Заявление на нее А.Л. написал, т.к. она была свидетелем в суде по делу между О.С. и ФИО3. Постановление мирового судьи она получила по почте 14 декабря 2017 года. В постановлении указана только часть показаний. Считает, что данное дело не может быть рассмотрено по существу, подлежит возвращению в полицию. Мировой судья не выяснял, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся в деле материалов для его рассмотрения по существу. В деле нет полноты исследуемых событий, сведений о лице, а также процедур оформления протокола. Определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует. Она не обязана доказывать свою невиновность. Считает, что пропущен срок для привлечения ее административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, который оставляет 2 месяца. А.Л. избил ее, она также проходила мед. освидетельствование. А.Л. был одет в кожаную куртку на молнии и кепку. У нее не было причин наносить А.Л. удары, она просто была приглашена О.С. в качестве свидетеля. К. приехали вечером, были очень агрессивные, телесные повреждения у них могли появиться до конфликта между ними. Семья К. конфликтная.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе конфликта 05.07.2017 нанесла А.Л. только пощечину.

Потерпевший А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что участковый ФИО3 не входит в круг его близких родственников, приезжали в день конфликта, а также получали объяснения иные сотрудники полиции.

Свидетель О.С. в судебном заседании показала, что у нее конфликт с ее соседом А.Л., 05.07.2017 между О.С. и А.Л. в подъезде дома №2 по пер. Гончарный г. Великий Устюг произошел конфликт, в ходе которого А.Л. кричал на присутствующую при конфликте соседку ФИО1, стукнул ее по лицу, ФИО1 оттолкнула А.Л., он схватил ее за волосы и стукал по голове. Также пояснила, что 07.07.2017 не прочитала внимательно объяснения, которые получал у нее сотрудник полиции, полагает, что расхождения ее показаний и объяснений от 07.07.2017 незначительны.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу <...> в подъезде дома №2, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила побои А.Л. От действий ФИО1 А.Л. испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 АВ 047987 от 21 сентября 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года, объяснением ФИО1 от 05 июля 2017 года, протоколом объяснения О.С. от 07 июля 2017 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №390 от 10 июля 2017 года, объяснением А.Л. от 05 июля 2017 года, протоколом объяснения ФИО1 от 07 июля 2017 года, показаниями потерпевшего А.Л. и свидетеля Л.В. в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не оценивает действия иных участников происшествия, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины и состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ни ФИО1, ни О.С. не давали объяснений, которые имеются в материалах дела опровергаются их подписями в объяснениях и протоколах объяснений от 05 июля 2017 года и от 07 июля 2017 года.

Административные материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о неправильном и неполном составлении протокола об административном правонарушении не состоятельны. Протокол об административном правонарушении 35 АВ 047987 от 21 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола, выданная ФИО1, соответствует оригиналу.

К показаниям свидетеля О.С. в судебном заседании суд относится критически, расценивает как способ помощи ФИО1 избежать административной ответственности, ранее в объяснениях от 07.07.2017 О.С. указывала, что в ходе конфликта 05.07.2017. ФИО4 наносили друг другу удары.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении сделан мировым судьей на основании оценки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой.

При вынесении постановления мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- Е.Л. Чистякова