Решение № 12-668/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-668/2017

Судья Бодров Е.А. дело № 12-668/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 17.08.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, из кладовой №2 Октябрьской дистанции пути, расположенной на 983 км Пикета ст. Правая Волга г. Октябрьска Самарской области, совершил тайное хищение кабеля марки К-2 с двумя вилками СС-11, длиной 20 метров, стоимостью 1 955 рублей 10 копеек.

Факт хищения ФИО1 имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, письменными объяснениями Гусей Р.И., объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, приемо-сдаточным актом металла от 18.08.2017 г., справкой о стоимости похищенного имущества, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.10.2017 года ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что он вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение прав на защиту, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако своим правом на защиту он не воспользовался, от подписи протокола отказался в присутствии понятых.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков