Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-002070-89 Дело № 2-1457/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Семейный отдых», в котором просил суд взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 166 320 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена оплата ответчику в размере 462 000 руб., за обслуживание в номере отеля «Ялта-Интурист» (бронирование №, 1440706) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается двумя справками «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 231 000 руб. каждая, и подтверждением бронирования. Воспользоваться оплаченными услугами истец не мог, в связи с возникшими семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить оплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию не поступало, заявленные требования в части возврата денежных средств были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, по мнению истца, у него возникает право требовать неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, с учётом их уточнений, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу: 298601, Р. Крым, <адрес>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена оплата ответчику в размере 462 000 руб., за обслуживание в номере отеля «Ялта-Интурист» (бронирование №, 1440706) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается двумя справками «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 231 000 руб. каждая, и подтверждением бронирования.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользоваться оплаченными услугами истец не мог, в связи с возникшими семейными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить оплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается описью вложеня и квитанцией об отправке.

Получена досудебная претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED142497924RU.

Ответа на претензию не поступало, заявленные требования в части возврата денежных средств были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникает право требовать неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей»" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом был произведён следующим образом: 462 000 руб. ? 12 ? 3%=166 320 руб.

Суд не может согласить с данным расчётом, поскольку последний день исполнения обязательств не должен входить в расчет.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (462 000 руб. ? 11 ? 3%=152460 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 152460 руб. Взыскивая данную сумму, суд отказать истцу во взыскании 13860 руб.

Представитель истца пояснил, что вследствие нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в невыполнении своих обязательств по договору, предусмотренных законом в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в упадке общего настроения, депрессии и плохом самочувствии, продолжающиеся по настоящий момент. Неполучение в надлежащий срок своих денежных средств критически сказалось на финансовом положении истца, так для осуществления предполагаемого отпуска ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание, в связи с чем покой истца был нарушен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права распоряжаться своими денежными средствами, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 78 730 руб. ((152460 +5000)/2).

Поскольку ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемых сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу ФИО3

Стоимость услуг юриста за правовой анализ ситуации, составление досудебной претензии, искового заявления, и представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 июля 2020г., а также представленным в материалы дела договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 5811,9 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 78 730 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152460 руб., штраф в размере 78 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 5811,9 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2020г.

Судья: Корниенко М.В.