Решение № 02-3075/2025 02-3075/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-3075/2025

77RS0035-02-2025-013528-61

02-3075/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3075/2025 по иску ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ГБУ "Управление нежилым фондом ТиНАО" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность с ответчика в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся работником у истца. При расторжении трудового договора 23.01.2024 за ответчиком числилась задолженность в сумме сумма, в связи с отзывом ответчика из служебной командировки, и невозвращенной суммой командировочных расходов, что подтверждается распиской ответчика, в которой он изложил позицию о признании долга и обязании в течении месяца выплаты его равными частями по сумма, однако платежи не производил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к вывод у об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из обстоятельств дела следует, что в течение месяца со дня возникновения оснований для возвращения аванса работник трудовую деятельность осуществлял. Работодателем решение об удержании из заработной платы работника не принято и не представлено доказательств того, что работник оспаривал основания и размер удержания. Последнее обстоятельство могло служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована процедура погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, которая работодателем не реализована.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях в период с 21.06.2023 по 24.01.2024.

В период осуществления трудовой деятельности в должности подсобного рабочего ФИО1 приказом от 29.09.2023 направлен в командировку в Донецкую народную Республику адрес, и 29.09.2023 ФИО1 выплачены командировочные расходы в сумме сумма

04.10.2023 приказом № 174-17К ФИО1 отозван из служебной командировки.

11.10.2023 составлен отчет № 00ГУ-000027 о расходах подотчетного лица фио, сумма неизрасходованного аванса составляет сумма

14.11.2023 директором ГБУ «Автомобильные адрес адрес» издан приказ № 07-06-627/23 об удержании из заработной платы фио невозвращенного командировочного аванса в сумме сумма

14.11.2023 у фио отобрано обязательство о погашении задолженности перед работодателем и согласии об удержании 50% долга из заработной платы.

23.01.2024 в связи с поступлением заявления фио об увольнении по собственному желанию произведен расчет оставшейся задолженности в сумме сумма, отобрана расписка об обязательстве погашения задолженности частями в размере сумма ежемесячно, начиная с 20.02.2024, выданы реквизиты для перечисления денежных средств.

Свое обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил.

Доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что работодатель при увольнении ответчика провел проверку, истребовал от фио письменное объяснение, и обязательство по погашению сложившейся на его стороне задолженности, в связи с отзывом из командировки и невозвращении ФИО1 полученной суммы командировочных расходов, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требования истца.

С ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» (ИНН/КПП <***>/775101001) денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская