Апелляционное постановление № 22-2834/2025 22К-2834/2025 от 29 декабря 2025 г.

судья Романов В.В. № 22-2834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

его законного представителя - ФИО2,

его защитника - адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, его законного представителя ФИО2, защитника Померанцеву К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции противоречащими правовой позиции Верховного Суда России. В доводах указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; принимая решение о продлении меры пресечения, суд фактически учитывал лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения; суд ссылается на доводы следствия о необходимости выполнения следственных действий, при этом не дает оценки невозможности их проведения в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения; расследование уголовного дела организовано неэффективно, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, не выяснил причин, по которым следственные действия не были выполнены; Сведения о личности обвиняемого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, участвует в благотворительной деятельности, также не получили должной судебной оценки. Просит постановление отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО, в материале представлены.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 23 июля 2025 года. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности в настоящем судебном заседании не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы адвоката о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий