Апелляционное постановление № 22К-3052/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

судья Деева И.И. материал №к-3052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Энергомонтаж» ФИО6, признании незаконным бездействия прокурора <адрес> ФИО7 по нарушению Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также в части игнорирования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», обязании его устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным незаконным действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Энергомонтаж» ФИО6, признании незаконным бездействия прокурора <адрес> ФИО7 по нарушению Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также в части игнорирования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», обязании его устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения судьёй указано о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением на дополнительную проверку, а обжалуемые действия прокурора, указанные заявителем не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 с постановлением суда не согласен, приводит доводы о его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает о противоречиях в сопроводительном письме в его адрес и обжалуемом постановлении в части даты вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указывает что судом при принятии решения не проверены полномочия лица, вынесшего постановление по его заявлению, указанное осуществлено без учета наличия оснований к передаче заявления в <адрес> и к возбуждению уголовного дела по нему, приводит доводы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ, просит восстановить его трудовые права, отменить обжалуемое постановление судьи, передать материалы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для дополнительной проверки начальнику ОМВД России «Ипатовский» с указаниями о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе, по обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителем ФИО9, в связи с чем суд в данной части пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судом также принято обоснованное решение в части указанных заявителем и в пределах оспариваемых заявителем действий прокурора <адрес> ФИО7 по соблюдению требований ведомственных приказов - Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», что также не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия не являются связанными с осуществлением уголовного преследования, которые заявителем самостоятельно не обжалуются.

Данные выводы судья в полной мере соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, с учётом разъяснений, данных пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в постановлении судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущена явная техническая ошибка в дате его вынесения, которая подлежит исправлению, изменению во вводной части постановления даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований к изменению либо к отмене законного и обоснованного постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Заменить во вводной части постановления дату вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10