Апелляционное постановление № 22-7559/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-388/2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-7559/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Березина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мартина Д.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Березина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также неправильным применением уголовного закона в части непризнания ряда обстоятельств смягчающими наказание. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, осужден за преступление не насильственного характера, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними, негативной информации о своей личности не имеет, вину в совершении преступления признал, после задержания добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, дал последовательные показания по делу, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался избежать ответственности за содеянное, каких-либо опасных последствий от преступления не наступило. В связи с этим считает, что в его действиях имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к нему положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни лиц, находящихся на его иждивении, при этом обращает внимание на свое неофициальное трудоустройство, наличие дохода, возможности в настоящее время общения с детьми, осуществления за ними ухода и участия в воспитании, чего он будет лишен при отбывании наказания в виде принудительных работ, а его семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Считает, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания в виде ограничения свободы, исправительных или обязательных работ либо при условном осуждении. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство, будучи признанным вещественным доказательством, не изымалось, на хранение не передавалось, ограничения по его пользованию и распоряжению не накладывались, в связи с чем оно законно было продано ФИО1, снято с регистрационного учета в РЭО ГИБДД и передано третьим лицам. Однако суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства принадлежности автомобиля, необоснованно вынес решение о его конфискации. В связи с этим просит отменить решение о конфискации данного автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Гайфуллин Д.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, подробно приведено и сторонами не оспаривается.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС Р. и И. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком ** с явными признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Б. и Т., подтвердивших факт управления ФИО1 автомобилем, в котором он перевозил их в качестве пассажиров;

показаниями свидетеля К., которой со слов ФИО1 стало известно о дорожно-транспортном происшествии с его участием, по прибытии на место ею был обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль с механическими повреждениями, сам ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

Показания осужденного и указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; атом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен; протоколом осмотра диска и телефона с видеозаписью, на которых зафиксированы факт движения автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей, в том числе ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку, как верно отмечено, преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Сопоставляя сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с данными о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно для применения условного осуждения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы является правильным, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания, в том числе исправление осужденного. С учетом данных о личности ФИО1 оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества должен быть мотивирован, и не содержать препятствий для обращения приговора к исполнению.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу транспортного средства, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, пришел к выводу о необходимости применения его конфискации. При решении указанного вопроса суд исходил из пояснений осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что владельцем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ** является он, а также имеющегося в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2022 года.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных из ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» (VIN) ** является Т., постановка транспортного средства на учет произведена 30 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2022 года. То есть, на момент совершения преступления и постановления приговора собственником указанного транспортного средства являлось иное лицо, а не осужденный ФИО1

Однако заинтересованное лицо Т. участие в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем свою позицию относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса в порядке ст. 104.1 УК РФ, до суда не довел, вопрос о фактической передаче ему автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» (VIN) ** судом не выяснялся, тогда как по смыслу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении непосредственно связан с моментом передачи автомобиля приобретателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанного вопроса подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ** – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Кудымкарский городской суд Пермского края в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись