Приговор № 1-541/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-541/2018

Дело № 1-541/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р. С.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бутовой А.А., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в 21 час 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ <...> принадлежащий (потерпевшая С.). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел. ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю ВАЗ <...>, открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на запорное устройство, сел в салон автомобиля. Там, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, снял кожух с рулевой колонки. Однако свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан владелицей автомобиля (потерпевшая С.), которая пресекла его преступную деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая (потерпевшая С.) в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора в особом порядке, согласно её заявлению.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <...>), имеет положительную производственную характеристику (л.д. <...>), на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля и в диспансере психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится (л.д. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , судом признаются в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в соответствии со с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановки в отношении него приговора Волжским городским судом <адрес> от (дата), окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ <...>, и свидетельство о государственной регистрации №... №... оставить по принадлежности потерпевшей (потерпевшая С.); часть кожуха рулевой колонки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, с содержанием в СИЗО-5 <адрес>.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <...>, и свидетельство о государственной регистрации №... №... оставить по принадлежности потерпевшей (потерпевшая С.); часть кожуха рулевой колонки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева