Решение № 12-152/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-152/2023

дело № 12-152/2023

УИД: 50MS0077-01-2023-001463-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна, Московская область 29 августа 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не мог в это время управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, на основании ст. ст. 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 6 Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а также понятые ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе <адрес> революции г.о. <адрес> он вместе с напарником ФИО6 остановили транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением мужчины, который в последующем был установлен как ФИО1 Остановка транспортного средства была осуществлена в рамках патрулирования, а также в связи с проверкой документов. У него и у напарника возникли сомнения в трезвости водителя автомобиля, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые в последующем были отражены в соответствующем протоколе. После остановки транспортного средства, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Перед отстранением от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования, ФИО1 и понятым были разъяснены порядок их проведения, а также соответствующие права. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение, с результатом освидетельствования он согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования. Само транспортное средство, которое находилось под управлением ФИО1 было передано для перемещения на специализированную стоянку, так как в тот момент оно не стояло на учете, в связи с его недавней покупкой. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами присутствуют исправления, которые вносились в присутствии ФИО1 и участвовавших понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Также пояснил, что личность ФИО1 у него сомнений не вызывает, поскольку мужчина изображенный на фотографиях копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, которые были представлены на обозрение в ходе судебного заседания идентичны человеку, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» и в отношении которого был составлен административный материал. При этом отметил, что адреса регистрации, места жительства, а также номер мобильного телефона были указаны им со слов самого ФИО1, который был ознакомлен с составленными документами и лично ставил подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний от него и понятых не поступало. Кроме того, по запросу суда были переданы видеозаписи со служебного видеорегистратора, на которой запечатлено как ФИО1 сообщает о том, что недавно приобрел автомобиль и свои анкетные данные.

Свидетель ФИО4, принимавший участие в качестве понятого, показал суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он со своими знакомыми двигался на машине по <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Вместе со вторым понятым - девушкой, был приглашен к патрульной машине, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, обладавший кавказской внешностью. После разъяснении прав указанному мужчине и им как понятым, в его присутствии и в присутствии второго понятого, указанный мужчина был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему (ФИО4) и второму понятому был показан прибор алкотектора, в который в его присутствии, второго понятого и указанного мужчины с кавказской внешностью, была установлена дыхательная трубка, после чего данный мужчина несколько раз производил выдох в данный прибор, после прозвучавшего сигнала им был показан результат и распечатан чек. Точных результатов прибора он не помнит, но точно понял, что было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым мужчина с кавказской внешностью согласился. При этом мужчина, проходивший освидетельствование, вел себя спокойно, замечаний не высказывал, требование о направлении его в медицинское учреждение не высказывал, говорил о чьем - то дне рождения, которое они отмечали. После составления процессуальных документов и их подписания им и вторым понятым, они были отпущены домой. Мужчина с кавказской внешностью, проходивший освидетельствование, идентичен мужчине изображенному на фотографиях копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, которые были представлены на обозрение в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5, принимавшая участие в качестве понятого при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дала аналогичные показания, которые изложены в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетелей инспектора ДПС 6Б2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, понятых – ФИО4 и ФИО5, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе представленные по запросу суда видеозаписи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с участием понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "<данные изъяты>", имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,562 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель ФИО1 у <адрес><адрес><адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка и подпись самого ФИО1; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного вина ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, а также представленными по запросу суда видеозаписями.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 6Б2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО7 судом не усматривается, заинтересованности в исходе дела судом также не установлено, при этом суд принимает также во внимание, что инспектор ФИО3 непосредственно находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся очевидцем вмененного ФИО7 события, визуально зафиксировав управление ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО7 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО7 и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО7

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, при этом, ни понятые, ни ФИО7 каких-либо замечаний и возражений относительно порядка и процедуры совершения в отношении него процессуальных действий не выразили. Правильность внесенных в данные процессуальные документы сведений подтверждена подписями в них ФИО7 и понятых.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "<данные изъяты>" (заводской №) следует, что на момент предложения должностного лица пройти ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным техническим средством измерения, оно было надлежащим образом проверено.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Возражения ФИО7 против привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ссылки о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а находился в этот момент в <адрес>, суд оценивает критически, поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, свидетельскими показаниями, а также представленными видеозаписями.

При этом, суд отмечает, что процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование ФИО7 осуществлялось должностным лицом с участием двух понятых, а видеозаписи осуществлялись как дополнительное доказательство, что согласуется с представленными материалами дела. Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании мировым судьей посредством SMS-сообщения, ввиду того, что ФИО7 не получал извещения посредством SMS, а номер телефона ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО7 выразил свое согласие на уведомление его посредством SMS-сообщения по указанному в протоколе номеру телефона, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, и был надлежаще уведомлен посредством доставленного на данный телефон SMS-сообщения о судебном заседании у мирового судьи.

Доводы ФИО7 о том, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах ему не принадлежат опровергаются вышеизложенными показаниями инспектора ГИБДД, которые полностью согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами процедуры отстранения ФИО7 от управления транспортными средствами, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» никогда не принадлежал ФИО7, а указанные в процессуальных документах адрес его места жительства и регистрации, ему неизвестны, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление собственника транспортного средства, а также место жительства лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы мирового судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова