Приговор № 1-498/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-498/2025

<данные изъяты>

№ 1-498/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты><адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой С.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-498/2025 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений на почве ревности, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, целенаправленно нанес не менее четырех ударов в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль в местах нанесения ударов и телесных повреждений в виде: <данные изъяты> которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился с супругой и детьми дома. Взял телефон жены и в журнале вызовов заметил абонентский номер не известного ему мужчины. У него возникли сомнения в верности супруги, поэтому он взял телефон и вышел на улицу, жена побежала за ним, после чего он сначала нанес два или три удара ладонью правой руки по щекам, а затем нанес один удар кулаком в область носа, отчего супруга потеряла координацию и упала на колени, сознание не теряла, головой не ударялась. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77 82-84, 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном вину признает, раскаивается.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении помимо его показаний в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с супругом, общей малолетней дочерью и сыном от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома. В утреннее время ФИО2 взял ее телефон, увидел звонок от человека, с которым она разговаривала по работе. После этого супруг вышел на улицу, она пошла за ним, поскольку ждала звонок, ей нужен был ее телефон. Когда она подошла к ФИО2, тот нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, затем кулаком в нос, отчего она упала, из носа пошла кровь. После случившегося она позвонила в скорую помощь.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 21).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 26-31).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах одних суток до экспертизы от воздействий (удар, удар-сдавливание) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, при этом: повреждения 1.1. в совокупности причини ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Повреждения из п.п.1.2 вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений на почве ревности, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, целенаправленно нанес не менее четырех ударов в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль в местах нанесения ударов и телесных повреждений в виде: <данные изъяты> которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, сторона защиты не оспаривала факт нанесения подсудимым ударов потерпевшей.

Показания потерпевшей и подсудимого о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выводами комиссии судебно-медицинских экспертов. Ставить под сомнение выводы экспертов, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил на почве ревности, возникшей к Потерпевший №1 в результате произошедшего конфликта, с учетом характера и локализации повреждений, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2 Мотивом совершения преступления послужила ревность.

Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку доказательств тому, что со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат и стороной защиты они не приведены, в связи, с чем основания для применения положений ст. 37 УК РФ отсутствуют.

Последовательность показаний потерпевшей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 98,99), ранее не судим (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждении уголовного дела).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимой, оказание ей финансовой и посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных в ней ограничений, суд при рассмотрении уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Вороновым А.С преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина