Решение № 12-192/2025 7-2854/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-192/2025

Дело № 7-2854/2025

(в районном суде № 12-192/2025) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 30.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

16.12.2024 в 14 часов 41 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Киа Соренто г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, у д.3, от ул. Академика Лебедева к Бобруйской ул. в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указал, что дорожный знак 3.27 размещен с нарушением установленных требований, что исключает обзор его видимости. В процессе движения при выполнении поворота на ул. Комиссара ФИО3 знак 3.27, установленный на противоположной стороне перекрестка, может попасть в поле зрения водителя исключительно своей боковой гранью, поскольку оказывается повернут к нему на 90 градусов, в связи с чем он установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019. Просит решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2024 с фото-фиксацией.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № <...> со сроком действия до 14.03.2025, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из утвержденного маршрута движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото-видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Санкт-Петербурга следует, что адрес: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, у д.3, от ул. Академика Лебедева к Бобруйской ул., где было зафиксировано административное правонарушение, входит в маршрут патрулирования.

Из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство Киа Соренто г.р.з. <...> находилось в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.7 «Время действия».

В силу требований ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение должностного лица и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и существенных противоречий не содержит.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и при рассмотрении жалобы в районном суде, как должностным лицом, так и судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является.

Указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены постановления не являются.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, у д.3, от ул. Академика Лебедева к Бобруйской ул., ФИО1 был обязан убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 30 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко